出版常识

为什么编辑会找论文作者推荐的人审稿

时间：2021-11-29 09:25 所属分类：出版常识 点击次数：

　　优质期刊的编辑与普通期刊的编辑不同，他们大概不需要为稿源忧虑。但无论是优质期刊还是普通期刊的编辑，他们都为找不同合适的审稿人忧虑。期刊编辑和审稿人被称为『科学守门人』。如果学术界找不到合适的『守门人』，科学发展所受到的影响可想而知。

　　近年，学术期刊投稿数量呈爆炸式增长，但优秀审稿人数量并没有显著增加，且来源单一，以西方科技发达国家为主。为这些投稿找到合适的审稿人，已成为学术期刊编辑面临的重要挑战。在前不久结束的2021年同行评议周活动中，审稿人来源的多元性成为热议主题之一，多名期刊出版商均表示要提高审稿人池(Reviewer Pools)的多元性。

　　为什么会找不到合适的审稿人?

　　最根本的原因在于审稿贡献不被认可。无论是单盲审稿制度还是双盲审稿制度，审稿人的身份信息是不公开的，所以，审稿人的贡献只有编辑知道。另外，一般而言审稿没有酬金。因此，在缺乏激励制度的条件下，多数人并不会参与审稿，只有少数抱着『别人为我开着门时，我通过这扇门之后也应该为其他人开着门』的心态，在无私的审着稿。

　　为什么会找作者推荐的审稿人?

　　让作者推荐的审稿人审稿，不会导致欺诈吗?当然会!同行评议欺诈(Peer Review Fraud)是作者向期刊出版商提供审稿人的姓名，同时提交虚假的电子邮件(由作者操控)的行为。当编辑向假电子邮件地址发送审阅邀请的时候，作者就可以自行撰写同意稿件接收的“优秀”审稿意见[1]。同行评议欺诈行为产生的撤稿事件屡见不鲜，在2017年，出版商Springer宣布撤回期刊Tumor Biology中已发表的107篇论文。这些论文的作者通过伪造虚假审稿人的身份或者邮件地址，欺骗编辑顺利通过审稿流程，借此发表相关成果。该期刊也因此被Web of Science数据库剔除[2]。那为什么编辑还会找作者推荐的人审稿?因为实在找不到合适的审稿人。以下为某位编辑的经验：我会在找不到合适的审稿人的情况下考虑找作者推荐的审稿人审稿。但是，一篇论文需要找2-3个审稿人，我只邀请1位作者推荐的审稿人，并且在邀请之前会检查邮箱地址是否为机构邮箱，也会了解被推荐的审稿人的学术水平与专长。在收到被推荐的审稿人的审稿意见时会更谨慎对待。

　　为什么应该提高审稿人池的多元性?

　　审稿人池指的是审稿人队伍。审稿人池的人选主要来自于相关领域的专家学者，通过编辑邀请、学者自荐、同行推荐等多种形式进入[3]。

　　首先，让青年学者参与审稿有助于其职业成长。Elsevier的编辑团队Bhitia等表示，目前投稿人中有大量的青年学者，但在审稿人池中没有得到充分体现。如果能为这一批青年学者提供优质培训和科学指导，就能为期刊带来最具备潜力和活力的新生力量[4]。Springer为研究人员提供了How to Peer Review的课程，从多个层面培养学者掌握相关技能，成为一名优秀的审稿人。

　　其次，让弱势群体参与审稿有助于让弱势群体发声。女性群体、欠发达地区群体处于不利地位。期刊增加审稿人池的多元性，能切实保护这些弱势群体作者，让他们有足够的机会参与学术交流。

　　再次，多元性有助于减少偏见，促进公平。由于学术研究分工的专门化与精细化，导致门户之见与学派之争屡见不鲜。在开放科学时代，确保由具有不同背景的个人参与同行评议可以降低出现差距、偏见和盲点的概率，促进创新。Elsevier推出的How to improve reviewer diversity: a toolkit for editors中，提出编辑需要承认自己的无意识偏见，在邀请审稿人做到平衡性和多元性的自查，例如：性别、职业阶段、隶属关系和国家、种族和民族、第一语言等[5]。

　　最后，总结一下，解决编辑的『审稿人忧虑』的关键在于：激励。Publons 等平台与学术期刊合作，公开了审稿人的审稿贡献，以作为认可，但这仍然不够。等到有一天，审稿像发文一样被认可时，那些尚未参与或并未积极参与审稿的人才会有动力审稿，审稿人池才会有更多人，才会更多元。

　　[1] Clarivate. Editors’ guide to finding peer reviewers. https://clarivate.com/blog/editors-guide-to-finding-peer-reviewers/

　　[2] Hinnerk Feldwisch-Drentrup. Journal that holds record for retracted papers also has a problem with editorial board members. https://www.science.org/content/article/journal-holds-record-retracted-papers-also-has-problem-editorial-board-members

　　[3] Berquist, T. H. (Ed.). (2015). Reviewer development: new initiatives.

　　[4] Varun Bhatia, Bahar Mehmani, PhD and Senthil Ramakrishnan. Our reviewer volunteer journey. https://www.elsevier.com/connect/reviewers-update/our-reviewer-volunteer-journey

　　[5] Katie Eve, Bahar Mehmani, PhD and Kate Wilson. How to improve reviewer diversity: a toolkit for editors. https://www.elsevier.com/connect/reviewers-update/how-to-improve-reviewer-diversity-a-toolkit-for-editors-part-i