写作指导

论文结论的逻辑要素与学科差异

时间：2022-10-07 19:35 所属分类：写作指导 点击次数：

　　结论是正文部分的研究结果，也是论文三要素(问题、方法、结论)中的第三个要素，作者需要在结论部分针对研究问题给出自己的回答。本文将结合具体案例，围绕结论的形态与逻辑要素展开讨论。

　　一、论文结论的形态

　　关于结论部分的形态，可以根据不同学科、不同领域进行划分。

　　1.自然科学、农学、医学、工学

　　这四类学科的主要研究方法是实验法、数学研究、系统性研究。自然科学的结论有时等同于观点。在大部分情况下，作者事先不知道数据结果或实验结果。不过部分实验可能会提前提出实验假设，但最终结果能否支持该假设是个未知数。自然科学与定量研究都是先对数据结果做推论，从而推导出理论观点、实践价值、政策含义等，最后得出结论(也可理解为观点)，并对前言提出的问题做出回答。因此，这四类学科的结论形态可归纳为结果推论、回答问题。但有一点要注意，结果要与模型数据保持对应，结论要与前言提出的问题相对应。

　　2.社会科学

　　社会科学的研究方法主要为定性、定量研究。社会科学的定量研究与自然科学有些类似，都是事先不知道数据结果或实验结果。虽然很多定量研究可以提前提出实验假设，但无法预知结论。因此定量研究的结论形态同自然科学相同，即结果推论、回答问题。社会科学的定性研究则属于过渡状态，即观点貌似是清晰的，不过研究过程更符合科学研究规范，客观性较强。由于定性研究缺少定量研究中的数据结果，只能直接得出观点，所以作者必须具备较强的抽象能力与概括水平。因此定性研究的结论形态为观点推论、回答问题。

　　3.人文科学

　　以文学、历史、哲学、艺术为代表的人文科学主流研究方法仍是思辨研究。这些学科依托不同的研究方法产生了对问题不同的回答。与定性研究不同，思辨研究的观点大多数情况下都是已知的，即虽然论文还没写，但已经知道自己要表达什么观点，并让自己的论文始终围绕这一观点展开陈述与推理。所以结论的形态是观点重申。

　　二、论文结论的逻辑要素

　　学科不同，其逻辑要素也各不相同。

　　1.自然科学、农学、医学、工学

　　第一个要素是内容总结;第二个要素是对数据结果做推论，但这步不是必须的，并无固定规范。

　　例如：《周期扰动下的尖分支》一文中的结论部分为“本文考虑了周期扰动对系统的影响。总的来说，无扰动系统的平衡点转化为扰动系统的周期解。在周期扰动的影响下，系统产生了周期解的折分支和尖分支，周期解的分支偏离于原平衡点分支的程度与扰动幅度和扰动函数有着紧密的联系。”

　　该文章属于自然科学领域，其结论部分只有短短100字，内容总结仅用了一句话概括：“本文考虑了周期扰动对系统的影响。”后半部分则是对研究结果的解释。从这段结论可以看出，作者并未对数据结果做推论。

　　2.社会科学

　　定量研究的要素较多，包括内容总结、观点理论推论(一致性、创新性)、观点政策推论以及研究局限性和未来方向，其中推论过程还需要强调自己得出的数据结果有哪些政策价值，与前人有什么区别;定性研究包括内容总结、观点理论推论、观点政策推论。

　　例如：《大学成绩的同伴影响研究：基于多层次模型的分析》一文中的结论部分为“第一，同伴影响显著而稳定地存在，这与张羽等人的研究结果一致。……第二，同伴影响具有性别差异，女生受到室友群体的影响大于男生，而男生受到班级群体的影响大于女生。这是以往研究没有发现的……研究样本具有一定的局限性。……解决的办法之一是在未来研究中，选取不同类别、层次的高校进行比较研究。”

　　该文章属于定量研究。第一点“同伴影响显著而稳定地存在，这与张羽等人的研究结果一致”就体现了逻辑要素中的观点理论推论的一致性，即有谁支持作者的数据结果。第二点“这是以往研究没有发现的”则突出了逻辑要素中的观点理论推论的创新性，即本文结论在某方面超越了以往研究。如果论文中缺少创新性，则会被认为是重复研究，不具有价值;但如果只有创新性，没有一致性，审稿人则会表示怀疑，认为发表这样的文章风险较大。“研究样本具有一定的局限性。……解决的办法之一是在未来研究中，选取不同类别、层次的高校进行比较研究”属于研究局限性和未来方向。

　　又如，《移动社交网络用户间歇性中辍行为形成机理的概念模型——一项基于扎根理论的探索性研究》一文中的结论部分为“在理论价值方面，移动社交网络情境下的用户间歇性中辍行为研究尚处于起步阶段……在实践意义方面，本研究构建的概念模型能为移动社交网络产品的设计、运营和管理等实践活动带来启示性的指导意义。”

　　该文章属于定性研究。从案例中可以看出结论部分比较清晰，“在理论价值方面”属于理论观点，“在实践意义方面”属于政策建议。

　　3.人文科学

　　第一个要素是内容总结;第二个要素是观点重申，无固定规范。

　　例如，《“私学产生于春秋时期”属于重大学术误判》一文中的结论部分为“历史事实、历史过程、历史常识和历史法则都提示我们：在官学产生之前，私学便广泛存在于中华大地。官学产生之后，私学依然广泛存在于中华大地。因此，我们必须摒弃华夏早期国家千余年无私学的成说及官学衰而私学兴的论证方式，改写中国思想史、学术史、教育史、文化史的相关史考、史叙和史评。”

　　该文章属于思辨研究。“历史事实、历史过程、历史常识和历史法则”是对文中三个方面做出的内容总结。“在官学产生之前，私学便广泛存在于中华大地。官学产生之后，私学依然广泛存在于中华大地”属于理论观点，“我们必须摒弃华夏早期国家千余年无私学的成说及官学衰而私学兴的论证方式，改写中国思想史、学术史、教育史、文化史的相关史考、史叙和史评”属于倡导建议。结论基本是对正文的重复，貌似不需要展开论证，这也正是人文学科论文比较难发表的原因。