写作指导

提高研究可信度的标准与策略

时间：2024-09-06 10:21 所属分类：写作指导 点击次数：

　　当你为研究做计划及开发研究方案时，应该关注研究的可信度(trust-worthiness)。可信度是关于研究的质量和严谨性的警觉性，是关于什么种类的标准，可以被用来评价一项研究的执行情况。可信度的标准主要与研究方法、数据获取技术、分析方法、诠释说明方法等有关。在你阅读过相关研究文章后，这些描述才会更有意义。学者科琳·格莱斯在《质性研究入门指南》一书中，针对提高研究可信度的标准与策略进行了详细说明。

　　一、提高研究可信度的标准

　　科琳·格莱斯总结的提高研究可信度的标准共有八条。一是持续地研究并坚持观察，即在现场进行长时间的观察、访谈和其他方式的交流。二是进行三角验证，即采用多种数据收集方法，寻求多种资料来源，派遣多个调查人员，采用多个理论视角。三是丰富、详尽的描述，即充分利用观察收获和访谈记录写出描述性的总结，以便于让读者通过文字了解你的诠释背景。四是反面案例分析，即寻找关于模式和主题诠释的反面案例及否定证据进行分析。五是成员互查，指的是与研究者分享访谈转录资料、分析性的想法和最终报告的草稿，并听取他们的反馈和诠释说明。六是澄清研究者的偏见和主观性，即反思你的主观性，以及在研究中你如何利用和监控这种主观性。七是听取同行评审和汇报，即聆听他人的观点并将其加人自己的研究中。最后一条是追踪调查，指的是保存并组织所有与你的研究相关的文档(比如田野日志，研究日志、编码方案等)，作为研究进展的记录。

　　二、提高可信度的策略

　　当研究新手及其所在的机构试图定义“好”与“差”的质性研究时，可信度策略能够为此提供一些判断标准。同大多数标准一样，即便满足了每一条标准也无法确保成为一个“好的”或者“有用的”研究，但引入可信度策略，更有可能避免使研究仅仅成为一个奇闻轶事。Hollway和Jeferson(2000)提出了三个有助于提升研究可信度策略的问题——“你注意到了什么?”“你为什么注意到了你所注意到的?”“你怎样诠释你所注意到的信息?”。

　　(一)你注意到了什么?

　　这个问题暗示了当你注意到一件事时，就不会注意到其他的事情了。采用多种方法收集数据和访谈不止一种类型的受访者(三角验证)有助于在一个问题上产生更为复杂的观点并注意到更多的信息。在研究设计和后续的数据收集期间，可以问自己如下问题:我见到了谁?我没有见到谁?我很少见到谁?我要去哪里?我不去哪里?我很少去哪里?谁与我有特殊的关系?这些关系如何影响我所看到的现象以及我对现象的诠释?有什么可以提供新见解的数据收集方法是我没有采用的?

　　持续地、有意识地寻找否定案例(negative cases)——那些不支持一般模式的案例，有助于你发现你可能会错过或忽略的观点。当你收集和分析数据时，就会开始看到模式。当受访者告诉你的一些事情似乎可以证实你几乎已经确定的某一个模式时，你会感到很兴奋。尽管如此，向自己提问仍然是很重要的:“好吧，我所看到的情况是这样的，但有没有这种情况未出现或者出现了完全不同情况的例子?”当你试图理解与异常情况相关的不同条件时，这样的搜索可以为你提供思考问题的新途径。

　　深入且丰富的描述性注释有助于你注意到更多，并让你意识到你所注意到的东西。深度描述(通过观察和对受访者言论的描述)能够让读者理解你所提出主张的基础。理想的情况下，你通过提供充分的深度描述，让读者看到一种以不同方式诠释事情的方法。深度描述是基于在该领域的长期参与(在你研究的场所花足够的时间)和持续观察(随着时间的推移，聚焦于与研究最相关的要素)。简短的和一次性的观察不会得出深度描述。研究者的任务是通过在情境中揭示行动和思想的细节，来捕捉行动者的经验和观点的本质与共鸣。质性研究者旨在通过足够的细节和描述让读者能从作品中找到与他们自己生活的共鸣，或者培养他们对他人的生活产生同理心和新的理解，而不是以概括社会行为为目标。

　　(二)你为什么注意到了你所注意到的?

　　这个问题表明你需要反思你的主观性和在研究情境中的定位。反思你的理论观点、价值观和承诺是如何引导你以特定的方式行事和做出诠释的。你需要思考注意到的事物是如何通过主体间性或研究情境和研究参与者对你的反应进行塑造，研究参与者想让你看到的是什么，为什么等一系列问题。

　　你可以跟同行和上司就你初始的想法及诠释进行讨论(同行间汇报)，也可以与研究参与者一起核査你的诠释(成员检查)，争取获得别人的帮助，并鼓励他们尽情分享与你不同的观点。

　　(三)你怎样诠释你所注意到的信息?

　　时间是诠释信息的一个重要方面。长期参与和持续观察对你的诠释至关重要。Lincoln 和Guba(1985)说,“如果长期参与提供了广度，那么持续观察则提供了深度”(p.304)。长时间观察、参与、交流和建立一个好的关系会使数据变得更加真实、可信。

　　当你关注自己的主观性，并不断地质疑自己的假设时，你可能会意识到你将自己的身份和社会地位(例如工薪阶层、异性恋者)投射到他人身上的时刻，然后你可以准备去聆听不同的观点，并从不同的角度对你的所见所闻进行诠释。

　　三、小结

　　质性研究者倾向于谈论研究项目的可信度，而不是它的效度，这是因为与实证研究相关的效度标准不适合诠释性调查。通过一些获得研究可信度的策略，并结合可信性、可转移性、可靠性和可证实性等概念，可以帮助评估研究的可信度。这些概念平行于定量研究(内部效度、可靠性和概括性)，但是不同的研究目的应采用不同的策略。