写作指导

论文三种常见的论证错误

时间：2023-04-20 21:10 所属分类：写作指导 点击次数：

　　认识论证是一个复杂的过程。我们在写作论文时，对于具体问题或论题需要有明确的推断或主张，要能够呈现出用以支持其立场的论据，并且，我们还需要注意用以支持结论的证据的质量，以此确保论证的可靠性。但是在论证推理过程中，难免会出现一些典型错误即谬误。在美国学者戴斯特勒的专著《学会选择、批判性思维实践手册》中，就针对“谬误”做出了较为详细的说明，致力于教会读者如何识别谬误，有助于帮助读者在论证中避开它们，还能反驳他人论证中的错误推理，进而更好地训练自己的批判性思维，本文便是对“谬误”做出具体的介绍说明。

　　谬误可以分为两种：第一则是，论据看起来符合逻辑但不能充分支持结论;第二则是，引导听众偏离真正论题的陈述。首先要考虑的是论据的谬误，这些论据看起来可靠且符合逻辑，但不能给结论以充分的支持。这些论据具有欺骗性，它们使用了可靠的推理形式，但没有实质内容。无论有意还是无意，都不可以使用不充分的论据作为证据来证明结论。论据不充分的谬误主要包括错误类比、错误归因、滑坡谬误、稻草人谬误、仓促结论、非黑即白、循环论证等形式。因篇幅所限，本文先对前三种谬误做出详细介绍。

　　一、错误类比

　　我们可以通过合理使用类比给论证加注归纳的力量。如果可以证明某个思想或者策略在某些情况下适用，则可以概括说它在另一种类似情境中也适用。我们经常使用类比，因此必须注意不要不加批判地接受类比。一个精确类比推理的关键在于，用于比较的两个事物之间在所有的重要方面都相似，如果被比较的条项之间存在重要差异，则我们将得到错误类比。

　　我们将某种情境/思想与另一种情境/思想作比较，但没有注意到二者之间的重要差别可能使得比较无效，这种情况下就产生了错误类比。例如，将在美国消除种族主义的计划与芬兰人的类似计划相比是错误的，因为芬兰不像美国那样有许多种族存在。与之类似，有人可能认为，通过考察有些国家中盗窃发生率低的原因，就此可以采用这些国家使用的某个反对盗窃的方案。问题在于，北美的投票者和执法者不可能接受一些国家惩罚盗窃的方式。例如，北美有的国家以剁掉手的方式惩罚偷窃。

　　人们可能使用错误的类比解释自己的行为。有这样一个例子，达特茅斯学院的78名学生因为作弊而被起诉。在布置作业时，他们的教授点击了一个含有答案内容的网站。这位教授已经承诺不透漏这个网站，但是他忘了这个承诺。这样，有可能学生直接从这个网站上得到了考试答案。因此学生们可能会遭到惩罚。但是学生们却运用错误类比为其行为辩护作出评论。有些学生认为自己不得已而抄袭，他们遇到了类似于这样的情景：教授将考试答案留在教室黑板上，或者将考试答案放在未上锁的课桌抽屉里。大批学生拒不接受作弊惩罚，他们声称教授害了他们。但是，达斯德从来就没有做过将答案抄在黑板上这样的事，在他看来，点击网站固然易如反掌，但如同打开抽屉一样，找到答案还是要花费一些工夫。他说：“当然完成这个过程不难，但他们还是要去查找。这是问题的关键所在。”

　　在讨论社会问题时，人们常常使用错误类比的方法。你可能听到有人声称“电影或者电视上的暴力情景没有问题”。持如此观点的人可能说：“我一生都在看电视，但我的表现很好。”这个推理中的问题是，现在鉴定电视节目质量以及暴力内容的标准已经不同于20年前。说话者关于电视暴力内容影响的观点可能正确也可能错误，但如此比较并不能证明其观点。

　　当今世界已经不同于前辈们生活的世界，错误类比常常伴随着对此的认识不足。例如，祖辈们告诉你，他们在冰天雪地中步行5英里去上学，以此建议你和你的孩子也这么做。你要认真思考这个方案。在我们生活的这个文化氛围中，即便是让孩子在前院玩耍，家长也担心无人照看是否能行。再如，你准备在班级做一次演讲，一位朋友可能建议说：“放松些，不要准备太多的笔记。我就是这么做的，并且我得了A。”这个方法可能对你的朋友有用，对你则可能完全行不通。你可能和我们大家一样，需要在演讲之前做大量笔记和练习。向你提出建议的人常犯的一个错误是，他们假定对他们有效的方案对你也有效。传统的错误类比就是如此。当你认识到有人通过想法或者计划之间的比较而持有某个立场时，需要停下来思考其比较是否有效。如果有效，你就有充分的理由听信说话人的话，如果存在某个方面的重要原因使得比较无效，那么你就会发现一个错误的类比。下面将总结错误类比的形式。A与B相比，在A与B之间有一些相似之处。但是，A与B之间的差异足以使得上述比较无效。在日常语言中，错误类比即“将苹果比作橘子”。批判性思维者的回应：指出A与B之间的重大差异，这些差异使得A与B之间的比较难以成行，不能支持论证。

　　二、错误归因

　　错误归因也叫误认因果，是一种在个人、社会及政治论题推理中常常出现的重要谬误。其表现形式是：事件A发生在事件B之后，因此声称B是A的原因。

　　虽然有时候因果推理相关，但却无效。因果推理的应用很广泛，可见于心理学、历史、商业、医药、政治、经济等领域。例如，不允许犹太人购买土地，犹太人因此而经商;在新一轮广告之后，销售额上升;因为低血糖，所以疲劳、虚弱无力;78%的人投给她赞同票，但由于政敌最后一刻的诽谤，她失去50%的选票;因为利率降低，经济开始复苏。在所有这些情境中，实验研究和推理可能证明事件A发生在事件B之后，十有八九B是A的原因。没有真实证据表明A发生在B之后，或者，仅仅有证据表明A发生在B之后，这些情况下就会出现误认因果的谬误。相关性不同于因果关系，它是两个事件之间的密切关联。如果不能证明因果关系，则可能陷入迷信。

　　最明显的错误归因是迷信。带有迷信的思维不是批判性思维，一个迷信的人可能这样错误地推理：“昨天我从那个梯子下走过了，因此我开枪”;“我没有通过考试，是因为我上周没有转发‘幸运邮件’”。最为危险的迷信思维是，如果某人真认为自己被以某种方式“诅咒”，他可能认为自己被诅咒了，并以此行事，从而使得诅咒因为他的希冀而成真。

　　然而，错误归因常常比单单迷信还要糟糕，这种谬误的论据有问题，它没有得到证据的充分支持。例如，政治家乐于批评其前任治理下的财政赤字和失业率，他使用的推理是，是上一届政府而不是我引领大家到了这个境地。改善现有境况，必须认识那些比之以前更为复杂的现实条件。没有认识到这一点，这是这个推理的错误之处所在。错误归因常常始于责备他人的过程，它可以通过简短的循环解释消除问题。这里有一些错误归因的例子，它们都是通过责备他人来推卸责任：“我们的球队输了比赛，是因为我们没有在主场作战。”“我让班级同学失望啦，原因是老师记恨我。”“我亲眼看到你将电视装在汽车上，电视不工作，是因为你离开修理部之后没有将电视放好。”“我的足球不见了。原因是，我睡觉的时候一个巨大的棕绿色怪物过来把它吃掉了。”(小孩子也使用谬误推理为自己辩解。)许多错误归因的前提是责备他人或者看似合理化的东西，而有的错误归因则是因为缺乏用以支持有效推理的信息所致。换言之，有时候我们不知道某个具体问题的真正原因何在。我们费尽心思，却找不到造成某种情景的原因，也找不到其解决方案或者解释，此时，我们可能不经过公正、认真的分析而责备他人。如果这样，所作研究就被削弱了，因为我们可能试图解释问题的表面而非深层原因，可能寻求单一而非多方面的原因。例如，如果认为无家可归通常是缺乏找工作的自信或者不能胜任工作所致，则可能随之寻找与此错误原因匹配的问题解决方案。因此，我们给无家可归者作动员报告，并给其以相关培训。这个方案可能对有的人有效，但是无家可归这一问题没有从根本上得到解决。无家可归者可能是心理不健康，不适合从事某项工作，或者不适合参加专题讨论会;有的无家可归者则可能是流离失所的家庭主妇，她们宁愿和孩子们一起去公园，而不愿抽身参加就业培训;有的无家可归者可能愿意参加就业培训，但发现很难找到工作。造成问题的原因很复杂，单单某个原因不能给之以准确的解释。我们应该尽力从根本上探究造成社会问题的多重原因，而不是为问题找到一个可能给之以局部解释的仓促说法。总之，错误归因的主要形式可以归纳如下：

　　A发生在B之前(B发生在A之前)。

　　除了A发生在B之前(B发生在A之前)这一事实以外，没有进一步的证据表明更多，因此得出结论认为A导致B (B导致A)。批判性思维者的回应是，指出A与B之间的关联不能肯定二者之间存在某种因果联系;举例说明其他因素可能导致B。

　　三、滑坡谬误

　　滑坡谬误指连锁反应或多米诺效应。如果以某种方式推倒一张多米诺骨牌，则所有其他骨牌也将倒下。按照带有滑坡谬误的论证，如果一件事情发生，则其他事情也将以一种必然发生且不可控制方式发生。连锁反应论证包含一个关于未来的预测，因此，这种论证基于某种假设。而且，如果所作解释得到事实和合理概率的有力支持，即便对手声称其为滑坡谬误，这种形式的推理也是有效的。例如，20世纪70年代，人们习惯于讨论东南亚地区的多米诺效应，人们相信，在美国离开越南之后，不仅越南，就连柬埔寨也要走共产主义路线，事实证明这种想法是正确的。再如，个人被拒绝给予合理的权益，原因是这种权益请求可能被延伸到太多其他人。例如，假定你为汽车注册时发现迟了一天，管理人员可能因此要求你交一笔罚款，其理由是，“如果为你网开一面，就要为其他人提供如此方便”。

　　当预见到独立事件的不良后果，并且这种后果没有得到证据支持时，滑坡谬误就出现了。例如，尽管有大量证据表明烟草对人有害，许多人仍致力于烟草广告合法化。这里的滑坡谬误论证是，如果因为烟草对人有害而将烟草广告视为非法，则关于鸡蛋和牛奶的广告也将受到打压，因为它们都含有胆固醇。上述论证的问题在于，鸡蛋和牛奶与烟草没有相似之处;尽管鸡蛋和牛奶中有胆固醇成分，它们还有其他营养成分，而人们没有发现烟草有营养或有益于健康之处。因此，在烟草广告被禁止后，不可以禁止关于鸡蛋或者其他有益于健康的产品的广告。

　　再看一个关于滑坡谬误的著名例子。佛罗里达州有一位名叫格力高的孩子，他备受虐待，有一户人家想要收养他。格力高在与其父母“离异”的诉讼中胜出，获准与其养父母生活在一起。格力高的父母离异，父亲是一个酒鬼，母亲也不在意他，格力高在收养他的家庭中生活了好几年。格力高的律师担心他回到原来的家庭环境中生活。然而，为全州社会公众服务的律师声称，如果允许如此处境的孩子起诉其父母，则其他孩子也可能因为得不到新款鞋子或者电子游戏而提起诉讼，要求与父母“离异”。一位作家这样解释其中的滑坡谬误：如果那些律师真的相信会发生这样的事，其职业素质就不怎么样。浑小子得不到玩具乌龟就控诉其父母，有律师为这样的事辩护吗?似乎不太可能，如果这小子是因为没有足够的钱大吃大喝而起诉其父母，就更不太可能有律师为他辩护。一些法官将严肃对待如此琐碎的小事，而不认为它荒唐，这些律师相信存在这样的法官吗?他们不会相信存在这样的法官。如果佛罗里达的这个男孩胜诉，我们将看到其他孩子提出诉讼，他们认为自己的父母是吸毒者、酒鬼、虐待狂，说自己的父母不知道怎样照顾孩子们，不打算也没有能力学会如何照顾孩子。并且，这些孩子将起诉社会服务机构，认为它们没有提供真正的社会服务。

　　在人际交往中也有一些滑坡谬误的例子。如果你的宠物狗得了病，需要去看兽医，你为此请假一天，你的老板说：“不准假。因为所有的人都将因此请假。”此时，你可能已经见识到了什么是滑坡谬误。并非所有的人都要请一天假，大部分人没有和你一样的充分理由提出类似请一天假的要求。与付账迟了而被罚款类似，你不是因为自己的疏忽而请假，而是因为突发事件而请假。总之，滑坡谬误的形式可总结如下：

　　有人提出某个想法或者行动计划。另一个人预言，执行如此想法或者行动将会产生一系列令人无法忍受甚至是灾难性的后果。但是，不存在支持如此预言的可靠证据。批判性思维者的回应：提醒说话者和公众，关于未来情形的预言总是猜测性的，没有令人信服的证据表明按照该想法或者行动计划去做将产生所预言的可怕后果。本文对论证不充分时的三种谬误情况做出了介绍，即在进行类比时，仅是看到了相似性，但却有意无意地忽视了其巨大的差异性从而造成了错误类比的谬误;仅仅是因为一件事发生在另一件事之前，就单纯地判定二者是因果关系，而忽视了提供更多的有力证据，从而造成了错误归因的谬误;如果仅是因为某件事的发生或者某个新的想法的提出，就要预测与其相似的事情也会发生或者同类型的想法也是合理或者不合理的，却仍然没有可靠证据加以证明，从而造成滑坡谬误。论文作者们在平时的阅读中也需要强化自己的批判性思维能力，可以有意识地强化对各种谬误的分辨。