写作指导

论文怎么论证

时间：2023-04-08 21:06 所属分类：写作指导 点击次数：

　　很多作者在撰写论文过程中对观点的论证并未形成较为统一的写作规范，这与并未进行规范化的学习有关。或者说本身缺少“规范化”的意识，在写作时总是会凭“感觉”走，觉得此处应该交代一下为什么会有这样的观点存在，就说明一下，或者应该丰富一下观点相关表现的说明，就再写一写。还有的作者就直接没有什么“感觉”可言，不知道呈现了观点之后要写什么才能使得文章内容丰富，论证充分。在韦恩·C·布斯等三位学者所撰写的《研究是一门艺术》这本学术写作专专著中，就详细介绍了对论文观点的论证过程中如何利用理由、证据、论据等要素让你的观点呈现较为饱满。

　　当你对所做的研究有足够的认识并开始规划撰写论文时，你应该对研究问题有清楚的理解，并且知道为什么该问题与读者息息相关，同时也要有具体的答案。你必须列出理由支持你的观点，以及提出证据来支持这些理由。你必须先设想读者会提出什么样的问题和什么样的反驳，仿佛他们就在你面前一样。当然你无法想象他们所有的问题，读者也不会这样期望你，但是至少能预想五个论证构成要素的问题，并先想好如何回答。

　　一、论证及交谈

　　在观点的论证过程中，你提出一个观点，用理由支持这观点，而这个理由是基于证据、承认与对其他观点的回应，有时还要解释你推理的原理是什么。例如这样的示例：—我听说上学期你过得不是很好。这学期你认为如何呢?(A对B提出一个她有兴趣的话题，并询问B)—我希望可以过得比上学期好。(B提出了一个观点去回答问题)—为何会比较好呢?(A希望B提出理由使她能相信B的观点)—因为终于可以去上专业课啦。(B提出理由)—为什么上专业课你就会好过点?(A看不出B所提出的理由与她的观点有何相关)—因为如果所修的课是我感兴趣的，我就会比较用功。(B提供能使她的理由与观点相关联的一般性原则)

　　假如你想象自己同时扮演A和B的角色，你将会发现撰写论文这件事对你来说并不陌生，因为每一项被写出来的论证——不管是不是与研究有关——都是基于你要为读者回答的五种问题：

　　什么是你的观点(claim)?什么理由(reasons)能支持你的观点?什么证据(evidence)能支持你的理由?你承认(acknowledge)这些不同的替代方案/复杂的情形/或反驳吗?你如何做出回应(respond)呢?什么原理/论据(principle/warrant)能证明你的理由和观点之间的关联呢?

　　二、将观点建立在理由的基础上

　　观点是论文的核心，也是研究问题的答案，支持观点有两种类型。第一种类型是至少有一项理由支持，用一、两句话解释为什么你的读者应该接受你的观点。我们通常会用因为来连接观点与理由：

　　—电视暴力会对儿童心理造成伤害。(观点)

　　—因为暴露在大量的电视暴力下的儿童倾向于接受他们所看到的价值观。(理由)

　　讲到这里，我们稍停下来以澄清一些用词。我们必须将一般的观点(claim in general)及主要观点区分一下，并将这些观点与理由区分：当我们使用观点(claim)这个词时，它是指任何一个句子，而这个句子是要去断言一件事情是真是假，因此需要有理由来支持，如：全球的气温正在升高。所谓主要观点(main claim)是整份报告中必须支持的一个或多个句子(有些人称之为命题(thesis)。如果你写的报告是要去证明全球的温度持续升高，陈述它的句子就是主要观点。理由(reason)就是支持观点的句子，不管是主要观点或是次要观点都是如此。

　　上述这些用词可能会感到混淆，因为通常一个理由要被更多的理由支持，如此一来前面这个理由又变成了观点。事实上，一个句子可能同时是理由又是观点，当它陈述的是(1)支持一个观点，而且(2)反过来被另一个理由支持时：譬如：

　　—电视暴力会对儿童心理造成伤害(观点1)—因为暴露在大量的电视暴力下的儿童倾向于接受他们所看到的价值。(理由1支持观点1/观点2为理由2所支持)—他们不停地暴露在暴力的影像下，这将使他们无法分辨虚幻与真实。(理由2支持理由1/观点2)

　　理由可以是以理由为基础的，但最后都必须落实在证据的基础上。

　　三、将理由建立在证据的基础上

　　在平常的交谈中，我们常用理由去支持观点：—我们应该走了。(观点)—因为似乎要下雨了。(理由)—而我们不会去问要下雨的证据是什么(除非是气象学家，他会说：那不是快要下雨的乌云，那只是……)

　　但是当你以文字提出严肃的议题时，你不可能期待读者会轻易接受你所有的理由。细心的读者会像那个气象学家一样，要求研究者提出那些支持你的理由的证据、资料或事实。例如：

　　—电视暴力会对儿童心理造成伤害，(观点1)—因为暴露在大量的电视暴力下的儿童倾向于接受他们所看到的价值对。(理由1支持观点1/观点2被理由2支持)—他们不停地暴露在暴力影像下，将使他们无法分辨虚幻与真实。(理由2支持理由1/观点2)—Smith(1997)发现一天看超过3小时的电视暴力节目的5—9岁的儿童，比其他儿童有高出25%的几率认为他们所看到的电视节目是“真实发生的事情”。(证据支持理由2)

　　原则上来说，证据是你和读者所能看到的、触摸到的、尝到的、闻到的，以及听到的东西(可能是一件再平凡不过的事实：昨天早上太阳从东边升起)。我们不会问：我从哪儿可以看到你的理由?这是毫无意义的问话。但是如果改问：我从哪儿可以看到证据?这就有意义。我们无法看到儿童所摘取的价值观，但是我们可以看着儿童回答这个问题：你认为在电视中看到的是真实的吗?

　　由此，我们便能掌握到研究论证的核心架构是：支持观点的理由建立于证据的基础之上。

　　四、承认与回应其他看法

　　一个负责任的研究者以有证据基础的理由来支持观点。但是那些细心的读者不会仅凭你提出的理由及证据就接受你的观点。他们很可能会想到一些你没有的证据，对你的证据有不同的解读，或是从相同的证据中引出不同的结论。他们可能会拒绝接受你的理由为真;或即使他们接受你的理由，但是他们否认这些理由与你的观点的关联性，因而无法支持你的观点。他们可能想到你从未考虑到的观点。换句话说，读者可能对论证的任何部分提出质疑，所以你必须尽可能预估他们提出的问题，然后承认与回应其中最重要的问题。举个例子来说，当读者看到“儿童因暴露在电视暴力下，而接受电视暴力的价值观”这个观点时，有些读者会去质疑儿童被电视暴力吸引是否因为他们早已经有暴力倾向了。如果你想到读者会提出这方面的问题，事先承认及回应这个问题会是一个明智的做法。例如：—电视暴力会对儿童心理造成伤害(观点1)—因为暴露在大量的电视暴力下的儿童倾向于接受他们所看到的价值观。(理由1支持观点1/观点2被理由2支持)—不断地暴露在暴力的影像下，将使他们无法分辨虚幻与真实。(理由2支持理由1/观点2)—Smith(1997)发现一天观看超过3小时的电视暴力节目的5-9岁的儿童，比起其他小孩有高出25%的几率认为他们所看到的电视节目是“真实发生的事情”。(证据支持理由2)—当然，倾向于观看大量的暴力性的节目的儿童可能已具暴力的价值观。(承认)—但是Jones(1989)发现不论儿童有无暴力倾向，他们都易被具有暴力性的电视节目吸引。(回应)—所有的研究者面临到的问题并非只在于回应读者的问题、异议及反驳，还要设法去想象这些问题、异议及反驳。

　　既然没有一位研究者可以缺乏上述情况而完成论证，因此我们在图示中加入承认及回应，显示承认与回应二者与论证的所有其他部分是相关的。

　　五、为理由的关联赋予论据

　　即使读者同意有充分的证据支持你所提出的理由，他们可能仍不认为这样就该接受你的观点。他们会问：虽然你的理由是真实的，但为什么与你的观点有关?例如假设你提出下面这个观点以及支持它的理由(假设证据存在)：

　　曾经观看大量电视暴力节目的小孩长大成人后，倾向于认为暴力在日常生活中是合理的，(观点)因为当他们是儿童时，就倾向于接受他们所看到的暴力的价值观。(理由)

　　读者质疑的可能不是理由的真实性，而是理由与观点之间的关联性：

　　为什么儿童时接受暴力的价值观，在成人时就必然会接受暴力在日常生活中是合理的?我看不出观点与理由之间的相关性。

　　为了回答这个问题，你必须提出一般性的原则，以显示为什么你相信这个特定理由与这个特定观点有关联：

　　如果儿童接受特定的价值观，当他们长大成人后，会把反映出他们价值观的行为视为正常。

　　上面的陈述又称做论据，表达的是推理的普遍原理，这个原理适用的不仅是电视暴力，也适用于所有儿童时期建立的价值观与日后成年人的行为。把论据视为一种原理，而这个原理观点我们在某种一般情况下可以断然推论出一般性后果。然后，你就可以利用这个论据来合理地说明：这个一般性后果的一个特定实例(你的观点)是从前述一般情况下的一个特定实例(即，你的理由)推导出来的。但是，要让上述论据说得通，读者首先必须同意特定情况(或理由)确实是论据中一般情况下的实例，也同意特定后果(或观点)确实是一般性后果的一个实例。

　　你会发现，要决定将论据置于论证的哪个位置并不是件容易的事，甚至连决定是否要置放论据都不那么简单。事实上，作者很少会在论证中置入论据，只有当他们认为读者也许会质疑论证中的理由和观点的关联性时，才会把论据加进他们的论证中。举例而言，假设你说：下楼时要小心，因为没有灯光。你不用加上什么论据。若是加上论据如“在黑暗中，必须小心不要踩空”看起来似乎有些画蛇添足。但如果你认为读者无法马上理解你的理由与观点间有关联性的话，那么你就必须用论据来将它们联系起来：电视与电脑游戏中的暴力内容会对心理造成伤害。(主要观点)我们很少会去质疑，当儿童被重复暴露在一些以写实又具吸引力的方式所表现出来的价值观时，他们会用这些价值观去建构他们对这个世界的理解。(论据)同样的，不停地暴露在暴力性的节目下的儿童，会倾向于接受他们所看到的价值观……从这个例子你可以看出来，论证不像论据般那么抽象难懂。我们把论据加在图之中，可看出他们如何连接观点与理由：

　　综上，观点、理由、证据、论据、回应构成了对观点的基本论证。以这五个基本要素来充实论证过程除了能够使得论文论证充分、饱满有力之外，也是作者获得读者信赖的一种方式。读者会根据研究者如何将论证要素处理妥当，以及如何注意到读者所关切的问题，来评判研究者。在这个过程中，读者会判断你的学术水平，甚至你的人格特质——你在论证中所反映出来的形象。最终，你个人的研究论证反映出的学术风范，会形成每一位研究者到最后都会深切关心的学术声望。它回答了人们心中的一个问题：我能信任这个人吗?假如你的读者不认识你，你必须在每一个论证中去赢得他们对你的信任。但如果他们真的认识你，你希望他们心中问题的答案是：我可以信任这个人!