写作指导

论文论证中的三条定义原则

时间：2022-12-27 20:28 所属分类：写作指导 点击次数：

　　在论文的论证过程中，词义需要特别重视。有时我们可能不知道一个词语的既有含义，或者需要具体形容。在其他一些情况下，用的词虽然很常见，但词义仍然不明确。例如，我们在讨论“辅助性自杀”这个话题时，并不一定理解它的确切含义。在围绕它进行有效的论证之前，我们需要对论证对象有统一的认识。当对一个词语的含义有争议时，我们也需要给出定义。例如，什么是“毒品”?酒精是毒品吗?烟草呢?如果它们是毒品，我们能否从逻辑上回答这些问题?美国权威专家大卫·莫罗和安东尼·韦斯顿在其著作《高效论证》中提出了三条论证定义的规则，以帮助写作者更好地展开论证，实现论文内容的深度。

　　一、当词语含义不明确时，使之明确

　　为了论文更好地展开论证，我们需要进一步阐明某些词语的词义。措辞要明确，不能模糊;具体，但也不能太狭隘。比如“有机食品是不施化肥或农药生产出来的食品”。这样的定义能使人形成明确的概念，可以进一步调查和评估。当然，论证过程中要确保定义前后一致(不要模棱两可)。

　　对比一下堕胎争论中一方常用的定义：“堕胎”意味着“谋杀婴儿”。这种定义有诱导性。胎儿和婴儿不一样，“谋杀”这个词不公正地把邪恶之念强加给善意之人。结束胎儿的生命与结束婴儿的生命相似这个命题值得商榷，但论证旨在证实结论，而非靠定义来假定观点。

　　我们可能需要做一些调查。例如，“辅助性自杀”的意思是允许医生帮助有意识、有理性的人安排和执行自身的死亡过程。这不包括允许医生在未经病人同意的情况下为病人“拔掉医疗器械的电源插头”。人们可能有很好的理由反对如此定义的辅助性自杀，但如果从一开始就明确了定义，那么至少可以保证我们的论证是围绕一个研究问题进行的。

　　有时我们可以把一个词语定义为一套测试或程序，旨在判断一种情况是否符合该词。这就是可操作定义。例如，威斯康星州立法规定所有立法会议都要向公众开放。但就这条法律的目的而言，究竟什么算是“会议”呢?这条法律给出了一条非常到位的标准：如果有足够数量的立法议员聚集在一起，反对集会讨论之法案通过实施，那么任何这样的集会都是“会议”。这是一个很狭隘的定义，不能涵盖日常用法里的所有“会议”。但它确实达到了这条法律的目的：防止立法者在没有公众监督的情况下做出重大决定。

　　二、当词义存在争议时，先从明显的例子着手

　　有时候一个词语的含义存在争议。也就是说，人们对这个词语的具体适用范围有不同意见。这种情况下，单纯明确词义是远远不够的，需要一种更为复杂的论证。

　　当一个词语的含义存在争议时，我们可以区分出三个相关的范畴。第一个范畴包括这个词语明显适用的事物。第二个范畴包括这个词明显不适用的事物。在两者之间是地位不明确的事物——也就包括存在争议的地方。我们需要在论证之前给出一个定义，使之能够：(1)包括这个词语显然适用的一切事物;(2)排除这个词语显然不适用的一切事物;(3)在两者之间划定一条尽可能清楚的界限，并解释为何定于此处，而非他处。

　　在此基础上，“毒品”的定义是什么?还是从明显的例子着手。海洛因、可卡因和大麻显然是毒品。空气、水、大多数食品和洗发剂不是毒品——尽管它们与毒品一样，也是“物质”，并且都被我们吸收入体内或涂抹在身体表面。不那么明确的例子包括烟草和酒精。

　　那么，我们的问题是：有没有任何概括性描述能涵盖所有明显是毒品的例子，不涵盖任何明显不是毒品的例子，而且在两者之间划定了一条明显的界限?

　　有人——甚至包括一个总统委员会——已经对毒品下过定义，即以某种方式影响大脑或身体的物质。但这个定义太过宽泛，空气、水、食品都符合这个定义，所以它没有满足第二个要求。我们也不能把毒品定义为某种方式影响大脑或身体的非法物质。这个定义可能涵盖了所有毒品，但它没有满足第三个要求，没有解释为什么这个线要划在这个地方。毕竟，定义“毒品”的最初目的很可能就是为了决定哪些物质应该合法，哪些不应该!把毒品定义为非法物质等于绕开了定义这一步。

　　试试这样来论证：“毒品”是一种能够以某种具体的方式影响大脑和身体，并以此为主要用途的物质。海洛因、可卡因和大麻显然都可列入此类。食品、空气和水不能——因为尽管它们能影响大脑，但这种影响不是具体的，也不是我们吃东西、呼吸和喝水的主要原因。下面来看不那么明确的例子：主要影响是具体的吗，是对大脑的影响吗?使人产生错觉，并使情绪发生变化似乎的确是当前关于毒品的道德争论的主要焦点，所以，我们可以说这个定义找到了人们真正想要的那种区分。

　　三、定义不能代替论证

　　定义能够帮助我们组织思想，将相似的事物归类，发现主要的相似点和差异点。有时人们甚至会发现，在清楚地定义词语之后，他们在某个问题上实际不存在任何分歧。

　　然而，单凭定义本身很少能够解决疑难问题。例如，我们之所以要定义“毒品”，部分原因是要确定对特定的物质采取何种立场。但这样一种定义无法回答问题本身。根据这个提出的定义，咖啡也是毒品。咖啡因当然能以某种具体的方式影响大脑，它甚至能使人上瘾。但我们能因此认为咖啡应该被禁止吗?不能，因为对于很多人来说，这种影响是轻微的，社会效果是积极的。在我们得出任何结论之前，有必要权衡利弊。

　　同样，按照我们给出的定义，酒精也是毒品。实际上，它是所有毒品中使用最广泛的一种。它的危害是巨大的，包括肾病、婴儿先天缺陷、半数的交通死亡事故等。应该限制或禁止酒精吗?或许应该，虽然对立的论证也存在。然而，仅仅断定酒精是毒品同样无法解决问题，这里考虑的重点是酒精的影响。

　　一言以蔽之，定义有利于明晰问题，但大部分情况下，定义本身并非论证。我们应该做到用词明晰，这种别人才知道我们研究的是什么问题，但不要觉得明晰问题就等于回答问题。