写作指导

论文写作的新观点与新视角

时间：2022-11-16 21:28 所属分类：写作指导 点击次数：

　　记得二十多年前，我自己还是学生的时候，《史学月刊》的编辑李振宏教授给我们做了一个讲座，跟我们讲到底什么样的论文能够发表。当时提出了“三新”：一个是“新材料”，一个是“新观点”，还有一个是“新方法”，有时候也把“新理论”之类的说法放进去。参考李教授的说法，我们围绕“三新”作进一步的说明。

　　一、新材料

　　在我看来，初学者或者在自己所在领域待的时间不够长的作者来说，“新材料”是至关重要的。当然，有的学科可能不需要特别新的材料，但是大部分学科都需要。比如，理工科一天到晚做实验，就为了找新的材料;社会学要做一些口述、调查等，也需要“新材料”;心理学、教育学做调查、心理测试、各种问卷等，都需要“新材料”。但是，历史学的“新材料”跟社会学这些学科没法比。因为社会学等学科可以自己造材料，比如造问卷等。可是历史学要凭运气吃饭，材料可能本来就有，但一开始没有被发现，只有后来被发现了，才能将其称为“新材料”。而社会学等学科可以靠自己的能力去设计调查问卷，并获得一个“新材料”。

　　科技的发展，为“新材料”的出现提供了非常大的便利，尤其对历史学科来讲，现在有越来越多的数据库，可供其使用。我带学生写论文，基本上只让他们利用两种类型的数据库。比如研究“民国史”的话，现在有两大种史料都是新史料。一个是期刊报纸数据库，里面有非常多的新材料。另外一个就是，台湾地区的国使馆档案和中研院的外交档案、“亚洲历史资料中心”官方网站，以及美国、英国的外交档案。如果想在历史专业刊物发表的话，需要我们利用外文或新的档案资料。所以，对于硕士生、博士生来说，如果想发表论文的话，拥有“新材料”是非常重要的。

　　二、新观点

　　“新观点”必须犀利，什么是“新”?就是相对于“旧”来说的。比如说，历史专业一个比较经典的研究——何炳棣关于人口史的研究。何炳棣提出，西方很多学者有关“中国人口史”的研究结果是错误的。怎么错的?西方的人口学专家是人口史专家，也就是研究中国人口史的专家，他们利用中国的地方志史料中的“丁”来推导中国的人口数量。这个“丁”就是“人”的意思，他们认为多少“丁”就是多少人。但是，何炳棣指出，西方人口学专家对“丁”的理解错了。“丁”本身不是指的实际人口数，它只是一个纳税的单位，并不是人口的单位。于是，何炳棣就开辟了一个“新的天地”。因此，我们的观点越犀利，越能够把已有的研究观点打倒或推翻。我们有时候说，以前的研究应该是我们的“敌人”，怎样能够把它推翻?这样的研究才是最有力的研究。

　　再举一个例子，我们一般说“北伐的胜利，离不开党的宣传和群众运动的力量”。但是学者罗志田却提出，党的宣传对北伐胜利没起到那么大的效果。为什么?他说，宣传者都是南方人，他们从南方到了北方，但北方的老百姓根本听不懂南方人讲话，宣传怎么起作用?所以说，宣传作用并不大。对此，罗志田又提出了一个新的因素，即地缘因素。也就是说，长期以来是北方人占领南方，而北洋代表的正是北方。北伐胜利是因为，北伐的军队和国民党军队成功地利用了地缘因素，把自己塑造成南方。他们利用这种地缘因素，让当地人有一种打北方的感觉，最终把北洋军阀打败了。这也是“新”，也就是对原因的解释要“新”。

　　三、新视角(方法、理论等)

　　去年给博物馆学的同学上课时，发现有的同学写论文全是用外文的材料，这里面就涉及到一个理论问题。历史学还好一点，但是现在好多其他学科的文章，需要借助一些西方的新理论和方法才能发表。一般来说，理论和方法越新越好，因为稍微旧一点的话，别人用过了，编辑一看，新意不多，就不能发表了。

　　不过，所谓的“新视角”，我个人认为要加引号，“新”是相对的“新”，有时候用了一个很多年前的理论，恰恰证明它是经得住考验的。所以说整个盘点下来，像历史学用的史料、方法或者理论，比如说我们现在做的新文化史，包括我跟几个博士生讲的建构论等，往往都是西方学界几十年以前就已经经常使用的了。可是对于我们历史学这个专业来说，很多学生、研究者并没有掌握里边的一些技巧，也就是他们的思维方式还不能转过来。所以说如果用这样一种方法观察个案并做研究的话，很多编辑看完之后会发现你有所见，仍然可以给你发表。所以说，这个“新”和“旧”并不一定指的是时间，有的专业可能需要时间新，刚刚从国外引进过来的，但是有的实际上已经存在了好多年了，只是国内不怎么用，我们照样可以用。

　　以上这三个“新”只是相对而言，但是不管怎么说，我们都要尽量追求新颖的东西。就像电影有一个评比，叫“烂番茄新鲜度”，有的电影我们会觉得实在没有意思，但有的电影就会觉得特别震撼。我们写文章也是如此，越“新”，越会给读者一种震撼感，发表起来就会相对容易一些。

　　虽然大家属于不同的学科，但是不管研究什么，只要变一个视角，看问题就不一样了。比如说我们经常说的“溺婴问题”，这是早期的一位人类学家提出来的。该问题的提出，对于历史学史料的辨析非常有用。比如，如果问村中的老百姓，溺婴为什么会死?他们会说“我们并不是故意让他们***的”。但是事实上，从人口调查学上来说，女性在早期的死亡数量就是比男孩多得多，所以人类学将“认识”分为所谓的“客位认识”和“主位认识”。“客位”其实就是提示我们，不能直接把老百姓说的话当做是真实的，而需要通过后边的调查发现客观的事实。也即，“溺婴问题”的事实就是明清或民国时期的人们，就是有意不去照顾女童，从而出现“男多女少”的现象。所以说，我们使用了这些新理论，就能穿透一些史料，也能提出一些新的研究方向。