写作指导

文献综述与论文写作的两类密码

时间：2022-10-21 21:16 所属分类：写作指导 点击次数：

　　可能大家都经历过这样的困扰：自己呕心沥血写出的东西，被期刊编辑或审稿人拒之门外，有时甚至连拒稿理由都写得十分笼统，根本分不清他们是以什么系统或体系来评判论文的。其实，在未经过系统写作学习的前提下，我们交上去的论文总会充斥着或多或少结构性、逻辑性和技术性错误，而这些错误往往是作者本人难以分辨的。

　　一位期刊编辑或审稿人，一天要面对大量的稿件，他们大多不愿意逐一审改，因为这项工作一旦开始，就是个无底洞，让人身心俱疲。在这个过程中，这些编辑、审稿人根本不愿意在一篇错误连篇的论文上花费太多时间，早已从写作的理想主义者化身为实用主义者。当然，对于审稿人来说，对质性工作进行量化评价本身就是很难的。一位稍有经验的审稿人在阅读论文时，总能轻易辨识出一篇优秀的论文，同样也能够轻易辨识出一篇比较差劲的论文。而处于中等水平的论文就比较难办了，若是评价部分写得不够精准，作者可能会打来投诉电话，对自己的论文评价提出质疑，因为他们误以为这种评价不过是审稿人的主观感受，若自己能找到一个有力的论点加以反驳，就足以成功发表。

　　菲利普·钟和顺教授在其《会读才会写：导向论文写作的文献阅读技巧》一书中，根据自己多年审阅各类论文的经验，总结出了“评分密码表”，或许能够成为解决上述问题的钥匙。

　　一、通用密码解决技术性写作问题

　　实际上，在论文写作中，作者总是会反复犯相似的错误，这份密码表可以令作者通过最简单的几个字来懂得自己论文的问题究竟在哪儿。这些作者，无论是研究生还是大学教授，总是让同样的错误在论文中反复出现，而自己毫无察觉，也因此，这些通用密码可以帮助他们在下一次投稿前进行反思，避免出现同样的错误。“AWK”(Awkward)意为作者写出了一些看起来很别扭的句子。“CTE”(Citing)意为文中使用了别人的观点，但却未能标注为引用或者未能提供正确的出处。“LMG”(Largely Magnified Generalities)意味着作者在论文中夸夸其谈，所述内容大多放之四海而皆准。“NP”(New Paragraph)意味该作者的段落划分不够准确，“TLW”(Too Long-winded)意为文章写得太啰嗦，很多内容可以简洁地合并为一句。“JOK”(Joke)意为论文中的主张太言过其实。作者似乎需要借助这种具体而明确的建议才能写出更好的句子，才能用好标点符号，或者取得类似的进步。

　　二、EXQ和POC解决文献综述结构性问题

　　文献综述通常出现在论文的前言部分，是作者梳理相关文献后指出研究问题的关键一步。文献综述看似简单，但在审阅论文时能够发现，各类作者的写作结构五花八门，有些让人读完仍是一头雾水。为解决文献综述的结构性问题，钟和顺教授总结出了两种密码(EXQ和POC)。

　　在研究生学位论文、期刊论文的文献综述部分，有一类错误十分常见。举个例子，当一篇文献中作者的观点过于深奥或难以复述时，这些刚刚步入学术研究领域的研究生便会大段地(所谓大段，是指在提交的论文中长达两整行以上)引用这位作者的原话。“EXQ”(Excessive Quotes)意味着这位学生没能充分理解作者的原话——当然也有可能是他在偷懒。大体上，他们一般都能借被引述的作者之口来解释一个概念，但不一定能用自己的话概括、解释出这一概念。

　　在研究生水平的论文中，一个最典型的问题是他们并不懂得如何对文献进行批评。这些研究生在经历各种学期论文后，或许已经非常擅于总结现有文献的内容。但是该怎样对他人研究内容的进行批评，该怎样处理他人的研究令其为自己的研究服务，他们就知之甚少了。

　　他们总是不经对现有文献的充分批评，就直接从现有文献综述这一环节跳到数据分析和研究方法部分，所以他们的论文就显得理论基础不足，其价值也被质疑。“POC”(Point of Critique)这一密码便能够很好概括出这一现象。

　　此外，若是经常审阅学术论文，就会发现还有很多常见问题是难以用密码简单概括的。作者在修正问题前，首先要发现问题何在。有一种错误格外引人注目，而且相信大多数担任过研究生导师的教授或是期刊编辑也在作者提交的学位论文和期刊论文初稿中见过这种错误。这一错误就是在文献综述中再三地引用同一篇文献。这些作者会在论文中花少则一段，多则三段的篇幅，在说明不同问题的过程中反复引出同一篇文献，翻来覆去地引用该文献的研究内容。这样的论文，其文献综述部分当然也就谈不上有条理或逻辑，更不必说与本身研究主题的联系了。接下来，这类作者可能会突然放过这篇文献，在后几段内容中再去反复引用下一篇，这一错误可以简单概括为“在一棵树上吊死”。

　　三、小结

　　推荐使用写作密码表有两个最重要的原因：第一个原因是这种密码表能够帮助作者清楚明白地认识到自己的论文确有问题，而非全部基于审稿人的主观论断。第二个原因是使用写作密码表也能够令审稿人收获良多。如果连审稿人都不去留意这些写作上的共性问题，那还能指望谁呢?采取多一事不如少一事的审稿态度固然轻松，毕竟出于审稿人的身份，本可以心安地采取轻松或简易的评价方式，或直接将把责任推到作者的大学教师身上，因为他们没能教会这些作者论文的写作技巧……但长远来看，这种审稿方式终究不过是在一味地逃避，与审稿人的职业责任和义务有所偏离。