写作指导

图文讲解文献引用技巧

时间：2022-10-17 21:24 所属分类：写作指导 点击次数：

　　一、间接引用

　　(一)文献“间接引用”的两大误区

　　1.误区一：“间接引用”等于“洗稿”

　　“间接引用”不等于“洗稿”，大家一定要记住这点。“间接引用”是通过转述者的眼光表达自己的知识见解，既能有效降低重复率，也可规避嫖窃风险。那些重复率达到一定比例的论文，很多国际期刊都会desk-reject(即“直接拒掉”)，一旦拒掉，我们就会失去送审(送给同行评审)的机会。

　　2.误区二：“间接引用”等于“二手文献”

　　“间接引用”不等于“二手文献”。相反，“间接引用”可以提高学术论辩效率，让读者按图索骥，也可以提高文章的研究信度。注意，“间接引用”中是可以夹带“直接引用”的，两者并不矛盾。

　　(二)文献“间接引用”的两大功能

　　1.“间接引用”在转述过程中能体现对转述者的评价

　　比如：
 

　　第一行的claim表“宣称”，该词就表达出了作者对转述观点的一种不认可。再比如，有人说“曹操号称30万大军”。“号称”一词的使用，说明转述者并不认可曹操这句话。

　　2.“间接引用”体现转述者的身份、社会属性

　　“间接引用”也会表现出转述者的身份、社会属性，然后在转述过程中自然过渡到转述者的学术论辩话语，也即“从人到己”的过程。比如：

　　在上述例子中，作者Biber在间接引用的过程中夹杂了直接引用(高亮部分)，用这种方式给出genre和register的定义，并过渡到了“多维度分析”这一量化方法的合法化。

　　(三)通过“引述”，引导读者理解你的文章

　　我们再来看一个案例：

　　该文章发表在翻译学期刊“Babel”上，作者是宁波大学的符荣波教授。他在2017年发表了论文Metadiscourse and Coherence in Interpreting(《在口译中的元话语和衔接》)。目前做口译研究的人，可能不做语言学研究或元话语研究。虽然学术话语分析的学者在做元话语研究，但我认为，其实元话语研究跟翻译研究还是比较接近的。符荣波教授的这篇文章，就把“元话语和衔接”用到了口译里。

　　前面提到，该文章发表在翻译学刊物，它的受众是翻译学群体。所以写文章时，要如何安排结构呢?第一部分“Introduction”是引言，第二部分“The theory of metadiscourse”是元话语的理论，相当于文献综述。第三部分“Classification and application of metadiscourse(元话语的分类和应用)”其实也是文献综述。第四部分“Metadiscourse in interpreted text”为元话语在口译研究中的特征。通过看标题，我们会发现前面这四部分很可能都是引用，即文献综述。作者并没有在该结构中加入Literature review这样的标题，而是把文献综述分了三个阶段，让每个阶段独立成为一个标题，这种情况也很常见。

　　那么为什么要做这样细致的文献综述呢?因为该文章的目标读者并不是精通元话语的专家。“Babel”是国际译联的一本刊物，而国际译联的服务对象是全球译联的专业译者。他们不一定是翻译理论家，很多人可能只是做口译研究或口译实践。当然，该期刊之所以不需要作者大量阐释翻译理论，也可能与背后的译联组织有关。无独有偶，“ELT Journal”是服务于一线英语教师的期刊，该期刊也不喜欢大篇幅地消费理论。

　　再回到符荣波教授的这篇论文，该文章的读者显然不是精通元话语的语言学专家，所以作者需要一步一步告诉读者“什么是元话语?元话语怎么分类?元话语怎么应用?”也即向读者传达出“元话语目前在口译领域很少应用，我的这篇研究是填补了这一空白”的消息。论文的第五部分“Metadiscourse devices and coherence in interpreting”是研究发现，介绍元话语和衔接在作者研究的口译译本中出现的特征。其中5.1和5.2分别汇报的是“Interactive metadiscourse”(引导式元话语)和Interactional metadiscourse(互动式元话语)，即把两类元话语在口译译本中的呈现加以汇报，最后做一个结论。

　　这就是该文章的结构。从这一结构上看，我们可以判断出作者想通过引述的方法，把一个对于目标读者不太熟的东西一步一步变成容易理解的东西。接下来我们以该文的第二部分为例，再看一下文献综述是如何引用的：

　　元话语分析最早是由Harris于1959年提出，只要做元话语分析的学者，包括功能语言学的学者(不论你属于哪个功能主义阵营)，都会追踪到1959年的Harris。

　　第一句话“The concept of metadiscourse first appeared in 1959 when Zellig Harris used it ‘to offer a way of understanding language in use , representing a writers or speaker's attempts to guide a receivers perception of a text’(元话语的概念最早出现在1959年，当时Zellig Harris用它“提供了一种理解使用中语言的方法，代表了作者或说话者引导接受者感知文本的尝试”。)”即引导受众如何更好地理解这篇文章。

　　第二句话“The term was further developed by Williams( 1981 ), Vande Kopple ( 1985 ) , Crismore et al .( 1993 ) , Hyland and Tse( 2004 ) etc and became an important topic in modern linguistics.”是说Williams(1981)、Vande Kopple(1985)、Crismore et al .(1993)、Hyland and Tse(2004)等人对该术语做了进一步发展，使之成为现代语言学的重要课题。

　　但是其中也存在不足，即第三句话“Nevertheless ,scholars differ more or less in their definitions of metadiscourse(然而，学者们对元话语的定义却存在着不同的看法。)”，说明大家对于元话语的界定还有分歧。然后再分别展开论述Williams、Vande Kopple以及Crismore等人的观点：“Williams( 1981:226 ) states that metadiscourse is " whatever does not refer to the subject matter being addressed . Vande Kopple (1985) defines it as the linguistic material which does not add propositional information but which signals the presence of an author . Crismore et al .(1993:40) make further elucidation that it is a cover term of " linguistic material in texts , written or spoken , which does not add anything to the prepositional content but that is intended to help the listener or reader organize, interpret and evaluate the information given.(Williams指出，元话语是“任何不涉及被谈论的主题的东西。Vande Kopple将其定义为不添加命题信息但表明作者存在的语言材料。克里斯莫尔等人进一步阐明了它是“在书面语或口语文本中，不添加介词内容，但旨在帮助听者或读者组织、解释和评价所提供信息的语言材料”的一个涵盖术语)。”

　　注意加粗的报道动词(词组)：“state(陈述)、define(定义)、make further elucidation(进一步阐明)”，通过这三个词，我们可以发现，state和define属于同一层级，说明Williams与Vande Kopple之间在贡献上没有太大差异。但make further elucidation显然比前两个学者更近了一步。再往后看，“Hyland, however...”又比make further elucidation更进一步。这四步进展之间的关系如下图所示：

　　由图可知，Harris最早，William和Vande Kopple近了一步，然后学科发展又在Crismore等人的研究中更进了一步，即make further elucidation，最后用however这一引导式副词，告诉大家之前的研究还有哪些不足。Hyland在2005年出版了《元话语》后成为该领域的集大成者，这本书引用率高达73000多次。其实学者在学界的地位，除了以论文发表数量、头衔职称为标准，还要看你的被引数量，一次次的引用奠定了Hyland教授的学界地位。

　　我们在引用时要体现三个“最”，即最早、最重要、最新。这篇论文的“最早”，就是Harris于1959年提出……;“最重要”指前面引用的那些文献;“最新”是指Hyland的文献。此外，还要体现三个“代表”：代表性人物、代表性著作、代表性刊物。这三个“代表”在前一段的引用中也都出现了。

　　二、归纳式引用

　　下面我们来总结一下这个段落的引用：“The concept of metadiscourse first appeared in 1959 when Zellig Harris used it+直接引用”，这个直接引用证明作者支持Hyland为元话语下的定义。“The term was further developed by Williams( 1981 ), Vande Kopple ( 1985 ) , Crismore et al .( 1993 ) , Hyland and Tse( 2004 ) etc and became an important topic in modern linguistics.”属于归纳式引用，即把多位学者的观点打包在一起，起到提供背景的作用：目前该领域很重要。“Nevertheless ,scholars differ more or less in their definitions of metadiscourse”表明语步开始过渡。这一步能看出符荣波教授是一个学术写作的老手。他用这句话实现了从归纳式引用到直接引用的过渡：Williams(1981:226 ) states that metadiscourse... Vande Kopple (1985) defines it as ... Crismore et al.(1993:40) make further elucidation that...

　　最后用however表明，Hyland在他们之后又做了进一步发展。如果你读的文献有类似的阶梯式发展，说明这个作者的思路清晰，也说明你们同属一个话语社团。好的文献综述需实现上述修辞效果，以便呈现出目前的学界脉络。虽然整个段落里没有first、second、third、finally等词，但是我们看完后却感觉很有条理。

　　归纳式引用是一种论辩效率最高、详略度最低的引用方式。这种引用方式不会详细告诉读者这些被引用者做了什么，而是以名字+年份的方法集中打包在一起，如“The term was further developed by Williams( 1981 ), Vande Kopple ( 1985 ) , Crismore et al .( 1993 ) , Hyland and Tse( 2004 ) etc and became an important topic in modern linguistics”。该方法以俯瞰的方式展现了当前学术地图的脉络，甚至可以展现出学科发展史以及转述者的学术眼光。注意，你打包的这些文献其实也表明了你的眼界有多大，即你看到的是自己接触到的国内学界，还是全球范围内的学术领域。这种语步最常见出现在引言，因为你要在引言中快速建立一个话题。

　　比如上图就是将Biber、Bhatia、Samraj、Bunton、Love以及Swales的名字和年份打包，通过压缩几位学者的观点来充实上一句话：“Many studies imply adopt one of these terms and disregard the other(许多研究暗示采用其中一种术语而忽略另一种)”，而不需要告诉你Biber或其他人具体是怎么做的。