写作指导

论文选题价值判断的五条标准

时间：2022-07-27 10:13 所属分类：写作指导 点击次数：

　　选题是科研写作的前提，没有选题或选题不当，论文或课题写作都无法真正展开。判断选题的价值和可行性，就成为科研工作者的一项重要技能。不过，很多作者缺少这方面的判断能力。包括学过我们科研选题策划课程的作者，虽然也了解了选题的一些评估标准，但是在实际应用时又面临一些困惑。比如，这些评估标准到底需要同时满足，还是满足几个关键指标就可以，哪些属于关键指标?这些评估标准，谁在前、谁在后?为澄清大家选题判断的上述困惑，我们归纳总结出五条递进使用的选题判断标准。也就是，越靠前的标准越要首先考虑，只有满足了前面的判断标准，才能继续使用后面的标准对选题做进一步判断。

　　一、选题本身是否符合作者的研究目的

　　这里的研究目的，是指广义上的理解。既包括做选题是为了解决特定学术问题，也包括做选题是为了实现自己生活、学习、工作的特定目标，比如，为了顺利毕业而做学位论文选题，为了发表C刊而做期刊论文选题，为了申报课题而做课题选题。选题本身是否符合自己的研究目的，这是选题判断首先要考虑的标准。有什么样的研究目的，就要做什么样的选题，研究目的不同，选题的侧重点的也会有差异。不顾自己的研究目的而盲目做选题，必然影响该选题的价值和可行性。如果选题本身就不符合自己的研究目的，偏离了自己的初心和需求，那么，这个选题即便做出来了，也无法直接用。这个时候，也根本不需要考虑其他的判断标准。

　　比如，同样是研究具体专业的“问题链”教学模式，拿这个选题去申报校级课题，就有研究价值和可行性，但是作者的研究目的，如果是为了申报教育部或国家社科基金项目，上述选题就显得过于简单，研究价值不够。反过来说，自己的研究目的明明是要发表C刊论文，可是却按课题选题的思路进行策划，或者放着易发表的选题不用，非要选择短期内难有突破的困难选题，这样的选题即使本身完全符合选题规范，即便看上去更加高大上，但对作者本人来说，也是没有价值的，因为它们都偏离了作者最初的研究目的。再比如，自己的科研方向是“西方社会思潮”，可自己却总想着围绕“中国传统文化”做选题，从长远来看，这样的选题不利于科研方向的贯彻落实，不利于实现自己深耕某一方向的研究目地，同样会削弱选题的价值和可行性。

　　二、选题有无亮点以及常识性错误

　　如果一个选题本身符合自己的研究目的，那么，要进一步判断这个选题的价值是大是小，以及可行性如何，就要考虑该选题是否有亮点以及有无常识性错误。“常识性错误”很容易理解，即选题本身是否存在虚假主题、虚假问题或研究方法不切实际。比如，“幼儿体育教师专业标准”就是个虚假主题，因为国内不存在此类标准，相应地，针对该主题所研究的任何问题都是虚假问题。假如研究教学中的多个变量之间的关系，却选择做思辨研究而不做实证研究，那么这也不符合常理。凡是存在上述常识性错误的选题，都没有研究价值，也不具有可行性。选题是否有亮点，指的是这个选题的研究主题或研究问题或研究方法是否有新意。新意越大，则研究价值越大，可行性越高;新意越小，则研究价值越小，可行性也越小。

　　比如，大而空或小而浅的选题，就没有研究价值。像“共产主义的生活原则”就是一个大而空的选题，因为这不是单凭一篇论文及几年的课题研究就能研究明白的;“在校大学生殉情原因”就是一个过于小众的选题，因为“在校大学生殉情”只是极端情况，并不是在校大学生的生活常态;“创新绩效影响因素/评价”就是一个比较浅显的问题，因为学界在这方面的研究已经比较成熟，不需要再做研讨。再如，主题创新或问题创新或方法创新的选题，研究价值较大，可行性较大。像“学前儿童爱国启蒙主义教育”和“沉浸式文旅”，这两个主题都有较大的创新性，不管作者围绕这个主题研究什么问题以及怎么研究，这些选题都有较大的研究价值。

　　说到这里，有人可能会问：“研究价值大的选题，可行性就一定越大吗?研究国家领导人的思想，这个价值够大吧，可是很多人研究不了，可行性就不大。”这种情况的确存在。但是，我们前面说过，本条所说的判断标准，是建立在“选题已经符合自己的研究目的”这一基础上的。比如发表论文、申报课题，多数人都知道学术大牛要比普通作者更适合研究国家领导人的思想。这种情况下，普通作者出于成功概率的目的考虑，也会选择避免与学术大牛正面交锋，会退一步选择那些自己能驾驭的“小选题”。因此，可以排除“选题价值很大，可行性很低”这种情况。

　　三、追问选题理由并判断作者是否熟悉相关领域

　　这一条是对上一条判断标准的延伸。上一条说，选题本身如果有亮点，那么这个选题就可能更有研究价值，可行性也大。注意，我们说的是“可能”，而不是“一定”。之所以这样说，是因为每个人都有自己的认知局限。有一些选题可能一开始在别人看来，并没有什么亮点。如果只凭能不能发现无亮点，就对选题价值、可行性做出判断，那么就可能出现判断偏差。也即，选题里的亮点到底是真的存在，还是作者随口一说，只是噱头、唬人的?这时，为了更准确地判断该选题的价值，就需要追问选题理由，进一步判断作者是否真正熟悉相关领域。

　　别人可以问这个作者，作者也可以追问自己：这个选题到底是研究什么?为什么研究它?为什么这样而不那样研究?它到底有什么独到之处?如果作者自己能自圆其说，能说服别人，能让别人相信自己说的这些就是选题中的“亮点”，那么，就说明这个作者的专业知识储备是足够的，是熟悉相关领域的。一个人如果能从专业层面把自己的选题解释清楚，让人相信这个选题就是有“亮点”，从概率上说，他的选题要比些解释不清、说不清楚选题“亮点”在哪儿的那些人的选题，更有价值，可行性也更大。

　　比如，“学科建设绩效评价体系”这个主题，初看平淡无奇，但是有一位作者指出，目前学界关于学科建设的绩效评价更关注知识创新，但“知识创新”这样的绩效评价更适用于学术型大学，不适合应用型大学，后者的师资结构、学科建设目标等都不同于学术型大学，更强调知识应用，因此就需要设计新的绩效评价体系。这样的选题理由，就很充分。而且这位作者是主管学科建设的学校领导，有这方面的管理经验。合理的专业解释，加上货真价实的管理身份，都是这个选题价值和可行性的加分项。

　　四、选题基本要素是否齐全规范

　　如果说“选题符合自己的研究目的”是选题的起点，决定着选题的大方向，“选题有亮点，选题理由充分”是选题的基础，决定着选题的创新价值，那么，“选题基本要素是否齐全规范”则是选题的重点，决定着选题本身能否落地，能不能把前几个判断标准提到的“愿景”变成现成的规范选题。判断选题基本要素是否齐全规范，就是判断选题是否同时具备研究主题、研究问题、研究方法等基本要素，以及上述基本要素是否符合选题策划的规范要求。比如，研究主题要明确具体可感知，研究问题要答案未知、具有陌生感，研究方法要跟研究问题相匹配，具有适切性。

　　具体来说，判断选题中的研究主题，要着重看其是否是具体词汇而不是抽象词汇或宽泛的概念，是否是名词而不是动词或形容词，是否存在概念混用，主题所指向的主体是否明确，研究主题是否跟研究视角相混淆等。比如，下面这些主题就不够规范。“个人品德”属于抽象词汇，“科学评价”过于宽泛，不够具体;“产业融合”属于动词，不是名词;“爱国主义教育”不等于“爱国主义教学”;“高校工匠精神”所指向的主体不明确，是谁的工匠精神?高校管理人员，还是高校教师或在校大学生?“审美共同体维度下的××文学”和“新时代语境下××文学审美共同体的发展”，同时出现在同一个选题中，存在研究视角和研究主题的混淆，前一句话的“审美共同体”属于研究视角，后一句中的“审美共同体”则属于研究主题。

　　再判断选题中的研究问题，着重看作者是否把研究主题当成了研究问题;如果存在研究问题，就要判断研究问题的表述是否清晰，各个变量在研究问题中的定位是否明确等。比如，“××概念内涵创新及其当代启示”这一问题，研究问题就不明确，“当代启示”是对当代的“什么”有启示?“概念内涵创新”跟“启示”是什么关系?需要表述清楚。再如，“社会组织参与社区治理”是研究社会组织的什么问题?需要进一步提炼并明确表述出来。再看一个定量选题。一个作者说自己要研究“××群体人力资本投资对就业能力的影响”，但又提到“人力资本投资方式和投资行为决定了人力资本水平提升的程度”，那么，这里的“人力资本”到底属于自变量、因变量还是中介变量?定位不清导致研究问题不清。

　　最后看研究方法。一看有无研究方法，作者在选题中有没有提供什么研究方法，以及自己实际会什么方法;二看方法在研究中的适切性;三看方法的操作是否规范。比如，要研究“资格证书的数量和取得时间对××群体收入的影响”，那么，这个“影响”如何测量?用什么方法测量?如果提供不了，就会影响选题价值的可行性。要研究“大学生对爱国主义教育的态度”，自己能否做调查?不做调查，这个选题的价值或可行性也会打折扣。再如，申报省级课题，样本量就不能太小，不能只是以某校为例。

　　五、选题密码的使用是否得当

　　虽然在科研选题策划课程中，我们把“选题密码”定位为选题的辅助手段，并指出：在什么方法都不会的情况下，可以考虑使用选题密码。但从广大作者的实际操作看，事情并没有这么简单。很多作者对选题密码存在误解和误用，使得选题密码的使用被“简单化”，最终影响到选题密码应有的“辅助”功能的实现，甚至出现了“基础越好的作者，越能熟练使用选题密码;基础一般的作者，反而不会使用选题密码”的倒挂现象。也即，“选题密码”看上去简单，实际却对是包括研究主题、研究问题、研究方法等基本要素在内的各种选题策划规范的综合，对作者本身的基础也提出了一定的要求。基于上述现实，我们把“选题密码的使用是否得当”放在最后，作为判断选题价值和可行性的最后一条标准。

　　判断选题密码的使用是否得当，就是判断选题密码是否与自身研究相契合，是否存在“为了使用密码而使用密码”的现象和行为，是否使用了密码反而把研究弄复杂了;就是通过作者对选题密码的实际使用，判断作者是否了解选题密码使用的前提性条件。比如，一位作者研究“某种艺术形式如何参与乡村振兴”，研究问题本身合理，但作者的研究思路是比较国内和国外的“参与”的做法，也就是使用了“比较”密码。但是别人看完难免产生疑问：为什么要做比较呢?比较的目的和意义是什么?如果比较是为了证明国内的做法更好，那么，为什么不直接研究国内?如果比较是为了证明国内的做法不如国外，那么，何不直接研究国外?这就是对“比较”密码的滥用，作者完全可以直接使用“域外”密码，只研究国外。

　　再如，“概念”和“热点”都是重要的选题密码，但这些密码的使用都是有前提的，并不是什么都可以“蹭”这些密码。比如，有作者要研究“什么是社会主义”，这实际上使用了“概念”密码。但是，“概念”密码针对的是那些新兴的、有待界定的概念，以及长期未能得到明确界定的争议概念。而“什么是社会主义”在国内早有定论，“社会主义”既不是一个新概念，也不是一个争议概念。“热点”密码的使用前提是，你能比别人更快一步地识别到热点。这个要求其实并不低，很多作者其实不具备这个“先人一步”的快速识别能力。正是基于上述原因，我们把“热点”作为选题密码，但也讲过“不建议普通作者去追热”点。如果很多人都发现了某个“热点”，那么，这个“热点”也就沦为常态化的对象，也就不再是真正的热点了。像“新冠疫情”，如果自己能在铺天盖地的新闻报道之前就发现了它，那么它是个热点，可以使用“热点”密码。如果到了2022年还准备把它作为热点，就显得过于滞后，不合时宜。