写作指导

文献综述无人研究的六种解释方式

时间：2023-10-16 21:29 所属分类：写作指导 点击次数：

　　文献批评是论文写作的必要环节。在日常审稿时，我们发现很多论文“文献批评存在倒推，且未提供关键解释”，并在审稿单中指出了这一问题。这里的“倒推”，是指文献批评使用了“已有研究对……研究较少/关注不多/缺少研究，所以本文要研究……”等表述。不过，收到上述审稿意见后，很多作者表示不知道如何解释“倒推”的合理性。为此，我们围绕已刊发的核心期刊论文，归纳总结出期刊论文文献批评“倒推”的6种解释方式，供大家参考。

　　一、解释“很少研究”的后果

　　解释“很少研究”的后果，就是解释如果不研究“别人不怎么研究”的某个问题，可能会带来什么不良结果，而为了避免上述不良后果，我们就有必要去研究它。

　　上述文字，出自《论古代底层文人的文学创作与批评——以家谱资料为中心》。该文研究的是“古代底层文人的文学批评”，但论文作者认为“以往文学批评史很少关注底层文人的批评活动”。如果写到这里就结束了，那么此文的文献批评就属于“倒推”。但实际上，该作者“倒推”完紧接着又给出了自己的解释，也即“这不仅造成批评对象的偏失和批评范围的狭隘，也导致了批评结论之雷同和批评方法之单一”。这其实就是从“后果”层面，对自己“倒推”的合理性做出了解释。因为存在这样的严重后果，所以就有必要研究“古代文人的文学创作与批评”。

　　其他范文

　　杨小溪,高顺,李林沛.资源—竞争—繁衍三维视角下图书馆短视频推广能力评价模型研究[J].情报科学:1-13.

　　二、提供支持“继续研究”的事实依据

　　如果说“解释‘很少研究’的后果”这一解释方式，是从消极意义上“迫使”研究者不得不研究“以往研究很少”的那个问题，那么，“提供支持‘继续研究’的事实依据”这一解释方式，则并不刻意强调“消极”还是“积极”，而仅仅以摆事实的方式，让广大读者在“事实”面前，相信确实有必要去研究“以往研究很少”的那个问题。

　　上述文字，出自《新能源汽车产业政策促进了何种创新?》。在文献批评环节，作者呈现了三方面内容，这三方面文献批评都属于“倒推”。其中，跟“提供支持‘继续研究’的事实依据”这一解释方式相关的是“二”和“三”。“二”说的是“已有研究较少区分了高质量和低质量的创新行为”，这句话既是“倒推”，也是对“倒推”本身的解释。因为现实中就是存在“高质量创新”和“低质量创新”，这是一个众所周知的事实，具体到汽车行业，低质量创新的一个表现就是部分企业钻政策的空子，表面上看企业在造车时也做出了一些创新，但这些创新更多只是为了拿到政策补贴，而不是真正地用创新去推动汽车行业发展。这一行为，也是很多人都知道的真实现象。“三”也是如此，我国的很多企业都跟政府、跟官员等政治因素牵扯在一起，这也是不容否认的事实。通过呈现这些事实依据，我们就可以解释清楚为什么自己要研究“别人不研究”的某个问题。

　　其他范文

　　何欢浪,郑林红,张凤菊.中间产品对外反倾销与中国下游企业创新[J].世界经济研究,2022,(06):3-17+135.

　　三、解释“研究很少”的原因

　　“解释‘研究很少’的原因”这一写法，就是去解释为什么以往研究很少研究某个问题，原因是什么，把它们具体呈现出来。上述写法之所以可以成为“倒推”的有效解释方式之一，是因为既然“以往很少研究”是有具体原因的，那么当后续出现了有利条件，使得以往的那些“原因”不再是阻碍“继续研究”的不利条件时，这时，某个问题即便“以往很少研究”，也完全有充分理由去继续研究。

　　上述文字，出自《分析师自身乐观性：“成竹在胸”抑或“夸夸其谈”?——基于语音情绪的实证研究》。该文研究的是“分析师情绪”，论文作者在文献批评环节提到“……受限于传统数据维度，关于分析师情绪的相关变量较少，导致相关研究不多”。其中，“分析师情绪相关研究不多”属于“倒推”，“受限于传统数据维度”“分析师情绪的相关变量较少”则是对“倒推”的解释。也即，因为传统数据维度单一，可用的变量较少，导致分析师情绪的相关研究无从开展，于是出现“研究很少”的现状。但这是之前的情况，当社会进入到大数据时代，“数据”本身已经不再是“研究无法进行”的障碍因素，这时就完全借助“大数据”，去研究这一“以往很少研究”的分析师情绪问题。

　　四、解释“很少研究”的这一对象/问题本身所有的意义属性

　　这里所说的“意义属性”，包括两种情形。一是“解释‘很少研究’的这一问题本身所具有的理论意义”，二是“解释‘很少研究’的这一问题本身所具有的实践意义”。这两种情形及其写法，分别从理论层面、实践层面交代特定对象/问题的意义属性，从而解释研究“很少研究”的这一问题到底有什么好处或用处，最终得出研究必要性，解释“倒推”的合理性。

　　上述文字，出自《文本情绪对股指期货避险功能的非对称效应研究》。论文研究的是“文本情绪与股指期货市场的关系”，但在作者看来——学界对此“鲜有研究”，学者们较多研究的是“文本情绪与股票市场的关系”。以往研究和上述论文作者都研究“文本情绪”，所不同的是，多数人是把“文本情绪”和“股票市场”放在一起研究，而论文作者则把“文本情绪”和“股指期货市场”放在一起研究。对于上述“鲜有研究”而自己要坚持的问题，论文“倒推”合理性解释的关键，就在于说清楚相比“股票市场”，“期货市场”到底有什么独到的意义属性，以及把这几个变量放在一起研究有什么特殊意义。而论文作者正是这样解释的。其中，上图第一段解释的是“期货市场”的属性意义，第二段解释的是，把“期货市场”和“作为个体微观行为的文本情绪”放在一起研究有什么好处。

　　其他范文

　　黄晓治,刘得格,曹鑫.企业社会责任与企业绩效:基于顾客信任与认同的研究[J].商业研究,2015,(01):150-159.

　　陈军,王楠.考虑资金时间价值的农产品众筹供应链博弈分析[J].运筹与管理,2023,32(05):71-77.

　　五、把前沿观点作为倒推依据

　　“把前沿观点作为倒推依据”，有两层含义。一是，有些文献本身在文中已经表达出“以往研究较少关注……”之类的意思，我们可以据此在自己的论文中引用这句话，把这句话作为自己倒推的依据;二是，“研究较少”不等于“没人研究”，我们把研究了“较少研究”的那个问题的相关文献梳理出来，把它们作为下一步推导自己问题的前沿观点，并进一步在这一前沿观点基础上，推导出一个“较少研究”的新问题。

　　上述文字，出自《有意义的绿色创新：基于战略三脚架视角》。论文研究的是“什么因素影响着绿色创新的可持续性”，这是一个以往研究较少的问题。在上图第二段，论文作者“倒推”提出了上述研究问题，并在之后解释道“该研究问题对于在意义属性方面深化绿色创新研究，同时在前因方面拓展有意义创新的理论框架都大有裨益”。上述解释，似乎是从“意义属性”方面解释“倒推”的合理性，但实际上该“倒推”之所以成立，关键是作者使用引用提供了有助于推导的前沿观点。

　　具体来说，上图第一段通过研究背景引出“企业创新能力”，之后，作者使用引用指出传统创新研究范式“忽视了企业创新的意义”，并借助陈劲、曲冠楠等人的研究提出“有意义的研究范式”这一提法，以及从中解释了“有意义”不仅是“经济意义”，更是“社会属性及可持续发展”。上述引用属于倒推，也属于前沿观点。与之相对应，该文拟研究的“绿色创新”，不仅属于“创新”，更属于“有意义的创新”(关于这一点，上图第二段也使用了引用进行佐证)。如果说“有意义的创新范式”尚且研究不多，那么该文的研究问题“什么因素影响着绿色创新的可持续性”，更是一个“研究不多”的新问题。该问题虽然“研究不多”，却是一步步借助前沿观点推导出来的。即由“有意义的创新范式”聚焦到“绿色创新”，并使用有关“绿色创新”的前沿观点，进一步推导出“绿色创新是否符合有意义的创新标准，主要由其可持续属性决定”这一观点，最终提出“以往研究对于什么因素影响了绿色创新的可持续性研究较少”。

　　六、综合解释

　　“综合解释”是指，一篇论文的文献批评就“倒推”的合理性展开解释时，同时使用了前面提到的好几种解释方式，比如“后果+原因”“理论意义+实践意义”“事实依据+后果”。由于这些组合中的每一种具体写法，我们在前文都已介绍过，因此下文将直接给大家呈现使用了“综合解释”的论文范例，帮助大家加深认识。

　　上述文字，出自《地方政府债务对企业融资结构的影响——来自A股上市公司的证据》。该文研究的是“地方政府债务与其他融资方式”。其中，上图第一段最后一句，是从“后果”层面解释“倒推”，认为“忽略其他融资方式，可能错误判断其真实影响，进而产生错误的结论和无效的政策措施”。第二段，论文又从“原因”层面解释了为什么“鲜有研究”，并给出了两方面原因，其中一个原因是“数据不足”。但由于该文成功获取了相关数据，所以得以研究这个“鲜有研究”的问题。关于使用了其他组合的“综合解释”的范文，大家可以对照后面显示的论文名称，自己查看，我们在这里不再一一展开。

　　其他范文

　　张天宇,邓雅双.高管财务背景与审计师选择[J].南京审计大学学报,2022,19(02):19-28.【理论意义+实践意义】

　　纪颖,郑晓瑛.出生缺陷疾病经济负担的评价[J].人口与经济,2006,(05):8-11+24.【事实依据+后果】

　　七、小结

　　以上就是我们归纳总结的期刊论文文献批评“倒推”的6种解释方式。当然，在参考借鉴对应范文进行仿写时，我们要着重参考其“倒推”解释的内在逻辑，而不能机械模仿其外在形式。比如，“解释‘很少研究’的后果”这一写作方式，我们提供的那篇范文，论文作者就“倒推”展开解释时，并未使用引用。实际上，那里如果使用“引用”，会更好。再如，“综合解释”那一条，我们只提到“后果+原因”“理论意义+实践意义”“事实依据+后果”这三种组合，实际上大家也完全对其他几种解释方式进行组合，甚至不组合而只用一种方式进行解释。也即，文献批评“倒推”的关键，不在于用什么方式进行解释，而在于给出一定解释且能自圆其说。