写作指导

论文展开高效论证的六个规则

时间：2023-03-17 21:26 所属分类：写作指导 点击次数：

“论证”意味着拿出一组理由或证据来证明一个结论，论证是用理由去证明某些观点的过程。在学术写作中我们给出的论证有时是无效的，并非所有观点都有相同的说服力，有些结论有很好的理由来支撑；有些结论的理由就差得多。我们需要对不同的结论进行论证，然后对这些论证进行评价，看看它们的说服力究竟有多强。通常而言，我们是通过下结论而学会“论证”的。也就是说，我们倾向于先提出我们的结论——我们的愿望或看法——而没有任何东西来证明它们。但学术写作中，需要转变这种观念，真正的论证需要长时间的实践积累，列举我们的理由，得出与实际证据相称的结论，考虑反对意见，等等。通过严密地论证可以发现哪些观点优于其他观点，并通过提出理由和证据使其他人接受这个结论。安东尼·韦斯顿在《论证是一门学问——如何让你的观点有说服力》一书中，针对如何论证进行了详细介绍，本次我们先从简要论证开始，通过对简要论证基本规则的了解，逐步学会详细论证。

规则1 确定前提和结论

论证的第一步是问自己，想证明什么，你的结论是什么？结论是需要为之提供理由的某种表述，而提供理由是论证的前提。

以丘吉尔的“我是个乐观主义者。似乎除此之外都是无益的。”这两句话为例。这是一个论证——不只是一句俏皮话——因为他给出了作为乐观主义者的一个理由：他的前提是“似乎除此之外都是无益的”。当然，这只是一个论证的前提和结论，有了这些才有继续论证的基础。我们在写作中，在确定了论证的前提和结论的基础上，需要给出理由论证自己的观点。或许这句话想表达，乐观的态度使人更加精神饱满地去争取成功，而如果还没开始就泄了气，甚至可能都不会去尝试。乐观主义者更有可能成功、更有可能实现目标。自己正是精神饱满地去争取成功的，因此，自己是乐观主义者。通过这样的前提理由得出结论，实现简要论证。

规则2 理顺排列顺序

简要论证通常在一两个段落中即可完成。结论在先，理由在后，或者前提在先，结论在后都是可以的，并非一成不变。任何一种情况下，都要向读者清晰地展示自己的思路，按照最佳顺序排列我们的各种想法。

以伯特兰·罗素（Bertrand Russell）的这则短论为例：

道德缺陷与智慧不足同为世间罪恶之根源。但人类迄今尚未发现根除道德缺陷之法……反之，智慧之提升并非难事，所有合格的教育者皆通此道。因此，在人们发现传授道德的方法之前，世界的进步源自智慧之增益，而非道德之改观。（《怀疑论集》，罗素著）

这段话中的每一句都为下一句铺路，然后下一句又顺理成章地完成自己的任务。罗素在一开始指出了世界上罪恶的两个来源：他所说的“道德缺陷”，以及智慧不足。他随后提出，我们不知道如何纠正“道德缺陷”，但我们确实知道如何根治智慧的不足。因此——注意，“因此”这个词明确标示着他的结论——唯有增进智慧才能取得进步。如此顺利地展开论证是一项真正的成就。

然而为每个部分寻找最恰当的位置并不容易，不恰当的位置倒是有很多实例。假设罗素是这样论证的：

道德缺陷与智慧不足同为世间罪恶之根源。在人们发现传授道德的方法之前，世界的进步源自智慧之增益，而非道德之改观。智慧之提升并非难事，所有合格的教育者皆通此道。人类迄今尚未发现根除道德缺陷之法。

同样的前提和结论，但排列顺序不同，结论前面的“因此”一词被省略了。现在，这个论证要难理解得多，因此也就远不如原来的论证让人信服。这些前提的组合不够自然，或许读两遍才能弄清楚结论是什么。因此，应该对我们的论证多做几次调整，直至找到最自然的排列顺序。

规则3 从“可靠的”前提出发

无论从前提到结论的论证过程多么精彩，如果前提站不住脚，那么结论就站不住脚。

今天世界上没有人真正幸福。因此，似乎人类并非为幸福而存在。我们为什么要期待一些我们从不可能找到的东西呢？

这个论证的前提是说，今天世界上没有人真正幸福。有时候，在某个下雨的午后，或者在某种情绪之下，这几乎是真的。但问问自己，这个前提是否真的讲得通。今天世界上没有人真正地感到幸福吗？从来没有？至少，这个前提需要认真地论证一番，而且它很可能就是错误的。因此，这个论证无法证明人类并非为幸福而存在，也不能证明你我不应该期待幸福。

有时候从可靠的前提出发并不难。我们可能有现成的、人人皆知的例子，或者显然为大家所认同的、可靠的信息来源。其他时候就困难一些。如果不确定一个前提是否可靠，或许需要做一些调查，或者对这个前提本身进行论证。如果发现，不能为前提做充分的论证，那么，需要试试其他的前提！

规则4 具体、简明

避免抽象、模糊和笼统的措辞。比如，“我们顶着太阳走了几个小时”要比“那是一段长时间的体力消耗”要好一百倍, 且简明。空话连篇只能让读者感到一头雾水，失去耐心。

以下是错误示例：

与承担统治责任不同，有些人主要扮演提供服务的角色，对于这些人来说，最主要的模式似乎一直是对统治阶级施加的义务做出回应，这是与他们作为社会集体及其不同组别成员的这种地位相伴相生的。现代社会中与之最为相近的是普 通公民承担的兵役，只不过埃及的官僚并非只有在非常时期才能合法地施加义务。（《社会：进 化观和比较观》，塔尔科特•帕森斯著）

正确的表达应该是：

在古埃及，普通人需要服徭役。

规则5 依靠实际内容，而非过激言论

论证要给出实际的理由；不能只有过激的言论。

错误示例

美国把曾经引以为豪的旅客列车湮没在历史的暗角，这是多么地不光彩，为了荣誉，美国现在必须恢复旅客列车！

这段论证应该是主张恢复（更多的）旅客铁路服务。但它没有为这个结论提供丝毫的证据。只是一些感情色彩强烈的词语——而且是陈词滥调，像一个政客在机械地演讲。旅客列车是因为“美国”做了或没有做某些事而被历史“湮没”的吗？“不光彩”之处是什么？“为了荣誉必须”这么做是什么意思？是否有人做了什么承诺，然后又违背了这些承诺？是谁做的承诺？这一系列问题，均导致这个论证原地踏步。当然，有时候过激的言论也能打动读者，但学术写作中更需要的是实际的、具体的证据。

规则6 措辞前后一致

简要论证通常只有一个主题或一条线索。一个观点要贯穿多个步骤。因此，要清楚地表达出这个观点，措辞要精挑细选，每进入下一个步骤都要使用同样的词语。

错误示例：

当你了解其他文化时，你开始意识到人类风俗的多样性。这种对社会习俗多样性的全新理解或许会使你开始欣赏其他生活方式。因此，研究人类学很可能使你变得更加宽容。

正确示例：

当你了解其他文化时，你开始意识到人类风俗的多样性。当你开始意识到人类风俗的多样性时，你很可能变得更加宽容。因此，当你了解其他文化时，你很可能变得更加宽容。

“正确”的说法可能形式上不好看，但却是思路清晰，而“错误”的说法似乎根本不像是在论证同一件事。一个很简单的特点造成了这种差异：“正确”的论证重复使用关键词，而在“错误”的说法中，所有关键的概念每次出现都用新的词语来表达。当然，再次使用同样的关键词可能感觉有点重复，但逻辑取决于前提之间或前提与结论之间清晰的联系，不能为了所谓的华丽而使语义扭曲。表达任何一个概念所使用的词语都要前后一致，这始终是至关重要的。如果我们还是对形式比较在意，想要避免所谓的重复，那么可以用最简洁的语言，而不是最华丽的语言去论证。

比如，使用最简洁的语言表达时，可以是：

当你了解其他文化时，你开始意识到人类风俗的多样性，这种意识很可能会使你变得更加宽容。

当然每个人的语言习惯不同，使用同样的词语也并非就是代表重复，有时更能凸显自己想要强调的内容。