写作指导

扎根理论方法信效度检验的几种方式

时间：2023-09-21 21:05 所属分类：写作指导 点击次数：

　　扎根研究信效度检验，最常见的是理论饱和度检验，但信效度检验又不只是理论饱和度检验。在实际写作时，很多作者对信效度检验环节往往一笔带过或语焉不详。其背后反映的是，作者本身对信效度检验不重视或不熟悉信效度检验的操作。为此，我们围绕已刊发的核心期刊扎根论文，归纳总结出信效度检验的五种方式。

　　一、在已有资料中，对比不同立场情形的编码情况

　　针对某一问题，不同群体会有不同的立场和选择，从而出现多种情形。只有同时纳入这些不同立场群体所对应的不同情形，对比其编码情况，并确认无新的类属，才能说研究具备了较高的信效度。

　　比如，《<中国英语能力等级量表>的采纳影响因素研究——基于扎根理论的探索性分析》一文，作者一共收集了32份访谈文本，其中25份用于三级编码，7份用于理论饱和度检验，且检验后发现已经饱和。对于很多作者来说，可能到了这一步，信效度检验就结束了。但是该文并未结束。

　　作者考虑到：虽然论文研究的是“采纳影响因素”，但如果仅研究已经采纳的群体样本，那么难免会得出不够全面的认识。特别是，在“采纳”问题上除了“已经采纳”这一情形，还存在与“已经采纳”相对的其他几种情形，比如“听说过但还没采纳”“有意向但还没采纳”等。因此，作者继续对比使用者(已经采纳)与知晓者(尚未采纳)、意向者(尚未采纳)的编码情况，最终发现上述三个群体在多个方面的类属没有差异，同时进一步发现了使用者、知晓者、意向者对使用CSE的成果期待所存在的具体差异。

　　二、情景切换补充资料，并继续检验

　　情景切换与三角检验，说的是切换情景并从不同渠道获取资料，如果这些不同渠道获取的资料相互印证，就形成“证据三角形”，可以确保研究的信效度。比如，《新生代农民工市民化进程中的职业技能开发策略及动态演进规律——一项基于扎根理论的研究》一文，作者一方面通过访谈法，获取了农民工职业技能开发的一手资料，另一方面又从网络上检索跟农民工职业技能开发有关的访谈和新闻报道，获取一定的二手资料，最后用自己的一手资料和网络搜集的二手资料做三角验证，且未发现新的新的概念和范畴。

　　《颠覆性技术遴选的指标体系与流程设计——基于扎根理论的多案例研究》和《导游职业污名的形成机制——基于扎根理论的探索性研究》，也采用了类似的检验方式。只不过，前者是在多个案例中进行情景切换与三角检验，即“通过多案例迭代分析的方式使多个案例之间反复验证来支持研究结论，以保证模型的普适性，提高研究信度与效度”。后者是在“梳理文献与补充访谈”中进行情景切换与三角验证，即使用预留资料基本判定理论饱和后，作者又做了两方面的检验工作。一是重新梳理有关职业污名研究领域的重要论文，二是对1名导游、1名旅行社管理者、1名普通游客等不同身份的人员做了补充访谈。最终发现，两方面检验的结果都不存在理论模型无法包含的情况，说明已达到理论饱和。

　　三、围绕“受访者真实意图-原始材料-理论生成”与“多位编码者独立编码”进行检验

　　“受访者真实意图-原始材料-理论生成”这一环节，进行的是效度检验。它包括两方面的一致性，即“原始资料”是否与“受访者真实意图”一致，“理论生成”是否与“原始资料”一致。如果两方面都一致，则说明该研究具有可靠的效度。而“多位编码者独立编码”检验的是信度，二者一致性如果较高，则具有可靠的信度。

　　比如，《青年夫妻冲突应对方式性别差异的扎根理论分析》一文，就采用以上检验方式。在效度检验方面，作者随机抽取男女各3名访谈对象，请其阅读自己的访谈记录，他们都表示这是其真实意图的表达。之后，作者又从男女访谈材料中各随机抽取10个一级编码，结果这20个编码都能原始资料中找到对应的资料原型。在信度检验方面，由2位研究者对3名男性和4名女性文本分别进行编码，结果男性编码一致性达0.75，女性0.78。这说明该研究编码有可靠的效度和信度。当然，上面这篇论文的信度检验，是安排了,2位研究者分别对不同性别文本进行独立编码，除此之外，也可以像《基于扎根理论的零工参与动机演化机制研究——以平台司机为例》那样，安排2位研究者独立编码相同的文本材料.只要文本内容的归类一致性指数较高，就说明编码具有较高的信度。

　　四、在已有资料中随机抽样

　　在已有资料中随机抽样，说的是三级编码结束后，从用于三级编码的文本资料中随机选取样本继续编码，确认有无新的范畴出现。如无，则说明研究具有较好的信效度。由于用于编码的文本资料类型或来源不同，因此实际进行随机抽样时，其操作也存在些微差异。

　　比如，《突发公共卫生事件中风险沟通的实践路径》一文，用于编码的文本资料是一些网络上搜集的英文案例文献。按照文献所针对的公共卫生事件，作者把上述案例文献分为6类。三级编码结束后，作者从这6类文献中，分别随机抽取2份作为检验样本，继续做三级编码，没有发现新的概念和范畴。当然，在实际操作时，该文还把编码结果和模型交给了两位本领域的专家学者，得到对方的肯定，说明理论模型具有较高的信效度。

　　再如，《沂蒙精神的概念模型：沂蒙老区百岁老人社会记忆的扎根研究》一文，用于编码的资料是口述史料。三级编码结束后，作者为了检验而做的随机抽样是，将7位老人的口述史料打乱顺序，随机编号。结果发现，第5、6、7位老人的口述史料中未发现新的概念和类属。之后，作者又随机选取了这7位老人以外的其他2位老人的访谈资料，并进行编码，也没有发现新的概念和类属。

　　五、使用量化方法检验

　　这里的量化方法，既可以是使用量表对扎根理论构建的理论模型进行测量，也可以使用更专业的量化方法进行检验。由于部分作者并未掌握量化方法，因此我们也点到为止，不做过多的理论讲解，而着重告诉大家——有一些作者在扎根研究中使用了量化方法进行信效度检验。

　　比如，《基于扎根理论的家庭消费中夫妻品牌兼容性的概念维度及提升策略研究》一文，使用问卷调查的方法，对家庭消费中夫妻品牌兼容性的初始量表进行信度、效度评价和测项提纯，证明了该文提出的夫妻品牌兼容性模型，在统计学意义上具有合理性和普适性。

　　再如，《基于扎根理论的文旅舆情信息价值评价指标体系研究——从信息觅食视角出发》一文，通过验证性因子分析，测量因子与价值影响因素模型测量项间的关系是否符合预期研究设想。也就是，验证根据扎根理论推导出来的文旅舆情信息价值影响因素模型是否有效。结果发现，“每个潜因子的AVE值大于0.5、CR值大于0.7.这说明，通过扎根理论推导出来的文旅舆情信息价值影响因素理论模型，是科学有效的。

　　六、小结

　　以上就是我们归纳总结的扎根论文信效度检验的5种方式。虽然我们一直在说“信效度检验”，但是我们又必须承认——扎根理论使用的文本资料中所提到的内容，往往是在具体的时空进行的，一定程度上是无法完全原样重复的。因此，在实际进行研究时，可以只做效度检验而不做信度检验。

　　另外，扎根理论所追求的“理论饱和”，始终是一个相对而非绝对的概念变。尽管很多作者做完理论饱和度检验后，往往会说“没有发现新的概念、范畴、类属”，但实际上更严谨的说法应当是——即使发现了一些新的内容，但只要它们对于回答论文所研究的问题，没有新的帮助或贡献，我们就可以认为理论已经饱和，而无需刻意追求完全的理论饱和。